Variat

Istorie și memorie


Într-un moment în care tendința este atât de a scrie o „istorie oficială”, cât și de a concura pentru memorie, este de dorit să corectăm lucrurile: ce diferențe și convergențe între Istorie și memorie, există o datorie de reținut, ce loc poate avea istoricul în dezbaterile sociale care nu încetează niciodată să-l cheme la mărturie? Întrebări pe care trebuie să le pună toți candidații CAPES.

Corespondențe și diferențe între istorie și memorie

Istoria și memoria sunt în primul rând două lucruri diferite: memoria, fiecare dintre noi are ale sale, cu amintiri (bune sau rele). Memoria noastră păstrează urmele trecutului pe care le-am interiorizat și ne forjează identitatea. Deci, nu există niciodată două amintiri identice la nivel individual. Dar memoria poate fi și colectivă: mai mulți indivizi trebuie să păstreze apoi memoria colectivă, care nu este niciodată reflectarea amintirilor individuale; există astfel selecții de către oameni care vorbesc în numele grupurilor, aceștia sunt „antreprenorii de memorie”. Scopul este consolidarea identității colective a unui grup, adesea împotriva altor companii de memorie diferite (de exemplu: harkis, FLN, pieds-noirs). Pentru a-l cita pe Maurice Halbwachs (un autor cunoscut pentru CAPES): „memoria colectivă este întotdeauna construită conform provocărilor prezentului. "

Istoria, la rândul ei, se află într-un alt proces care nu este o abordare parțială sau fragmentată; ambiția sa este o „procedură de adevăr” (Herodot) și un discurs critic. Potrivit lui Pierre Nora, „Istoria este o reconstrucție problematică și incompletă a ceea ce nu mai este; nu este adevărul absolut, ci un proces ". Memoria, pe de altă parte, comunică cu trecutul pe măsură ce istoria încearcă să iasă din sacru; memoria se vede pe sine ca un absolut, Istoria este în relativ; memoria se înmulțește și se rupe, Istoria aparține tuturor.

Aceste diferențe fundamentale nu împiedică totuși legăturile, chiar dacă sunt complexe și multiple. Într-adevăr, istoricii produc și memoria colectivă oferind cetățenilor acces la cunoștințele lor. Mintea lor critică le permite apoi să facă un pas înapoi și să promoveze toleranța. În plus, istoricul are și propria sa memorie individuală, care îi ghidează proiectele de studiu și îi influențează viziunea asupra lumii (în ciuda încercărilor sale de retrospectivă critică). Memoria stimulează și istoria: de exemplu, de ani de zile istoria Holocaustului a fost făcută de grupuri mici implicate personal (cum ar fi Klarsfelds), pentru a da acestor fapte istorice un loc în memorie. Până la sfârșitul anilor 1970, istoricii „oficiali” (în sens academic etc.) nu erau interesați de subiect. Prin urmare, istoria este făcută și prin memorie, „cel mai bun material din istorie” (Le Goff), chiar dacă „nu există un martor bun” (Bloch). În sfârșit, memoria însăși poate deveni un obiect al istoriei (vezi M.C. Lavabre, „Sociologia memoriei comunismului”).

Prin urmare, avem o relație dialectică între Istorie și memorie, care se hrănesc reciproc. Rețineți că această noțiune de dialectică trebuie înțeleasă perfect pentru CAPES, evident ...

Utilizarea politică și publică a istoriei pentru a stabili o memorie colectivă

Aceasta este cea mai mare problemă de astăzi. Acest lucru i-a determinat pe unii istorici să se unească în grupuri, cum ar fi Pierre Nora cu „Libertatea pentru istorie” sau Gérard Noiriel cu „Comitetul pentru vigilența utilizărilor istoriei”.

În primul rând, se pune problema „romanului național”: este istoria oficială care necesită o memorie „calibrată”. Din secolul al XIX-lea până în secolul al XX-lea, Istoria autentifică memoria pentru a legitima acest roman național; putem cita opera lui Ernest Lavisse, care a stabilit un fel de „catehism republican” prin istorie, model zguduit atunci de mișcarea Annales. El vrea să facă un pas înapoi de la naționalismele care instrumentalizează memoria pentru a duce la război. Putem observa, de asemenea, utilizarea istoriei în țările totalitare sau asupra chestiunii coloniale: adesea, istoria a servit pentru a justifica cuceririle și dominația.

Așadar, există uneori un conflict între Istorie și memorie. Unul dintre cele mai bune exemple este „sindromul Vichy”, care a stabilit o „memorie rezistențialistă” (care i-a văzut pe francezi ca fiind în cea mai mare parte rezistenți), care „a împiedicat și a înșelat istoria” conform lui Henry Rousso. Această tendință a fost pusă sub semnul întrebării în anii 1970 de Robert Paxton (văzut și astăzi de anumiți istorici, Claude Quétel de exemplu, ca „anti-francez” ...), care evidențiază revenirea reprimatelor și o amintire care ar fi avut Istoria blocată. Dar, în același timp, explozia acestei încuietori provoacă în același timp apariția mișcării negaționiste și revizioniste ... Problema memoriei are apoi prioritate asupra Istoriei. Mișcarea a fost accentuată la începutul anilor 80, odată cu „momentul memoriei” (P. Nora): memoria ocupă din ce în ce mai mult loc, legată de provocările prezentului: dezbateri despre Vichy, torturi în Algeria etc. Mass-media și judecătorii vin apoi în fața istoricilor: trebuie să li se facă dreptate victimelor, privite doar ca atare și nu și ca actori.

Asistăm astfel la o hipertrofie a memoriei și la o criză a istoriei sub asaltul purtătorilor de memorie, care provoacă o serie de probleme (anacronisme etc.). Există apoi trei posturi concurente: pocăință și remușcare (detestabilă pentru istoric); durere și victimizare (pentru a susține afirmațiile); tentația istoriei oficiale fără dreptul de inventariere și contextualizare, pentru unitatea națională (de exemplu, recuperarea figurii lui Guy Môquet). Acest lucru duce la câștigători și ierarhii macabre, precum și la confuzii între memorie, lupte sociale trecute și actuale (cu indigenii Republicii).

Istoricul este neliniștit în acest context, deoarece are întotdeauna dorința de nuanțe și, în același timp, ordonanța de a se pronunța. El este responsabil pentru această situație? El nu a fost întotdeauna capabil să facă publice anumite domenii (cum ar fi istoria imigrației), lăsând loc actorilor comemorativi, ceea ce, în plus, provoacă daune colaterale școlii ...

Pentru o relație standardizată între istorie, memorie și politică

Istoricul nu are monopolul scrierii istoriei: politicianul și legiuitorul pot face acest lucru, ci ca argument nu ca instrumentalizare.

Astfel, potrivit lui François Bédarida, istoricul are îndatoriri (la care trebuie să se gândească fiecare profesor și, prin urmare, un candidat CAPES):

- furnizați toate elementele și întrebările, alimentați spiritul critic al cetățenilor.

- faceți un efort de vigilență atunci când politica trece linia roșie, invadează libertatea educației pentru a impune o istorie oficială.

- asumarea părții dialectice a cunoașterii prin refuzul de a fi un judecător suprem.

- arată complexitatea trecutului, statutul victimelor care sunt și actori (vezi Françoise Vergès).

Prin urmare, există dreptul de a ne aminti, dar nu și datoria de a ne aminti. Pe de altă parte, istoricul îi are datoria Istoriei.

Pentru mai multe

Acest articol este preluat de la un curs la Sorbona ca parte a pregătirii pentru CAPES, dar evident nu este exhaustiv. Citește și:

- Istorie și memorie, de Jacques Le Goff. Istoria folio, 1988.

- H. ROUSSO, Le syndrome de Vichy, din 1944 până în prezent, Seuil, 1990.

- P. RICOEUR, Memorie, istorie, uitare, Seuil, 2000.

- G. LION, „Istorie și memorie: cum să predăm istoria exterminării evreilor”, în Testul la dosar la CAPES în istorie și geografie, Sela Arslan, 2005, p 198-207.

- D. COLON, „Istorie și memorie”, în Antrenament pentru testul dosar CAPES de istorie-geografie, Seli Arslan, 2006, p 12-20.


Video: Dreptul la memorie - Fuga din infern (Ianuarie 2022).