Informație

Actul Kansas-Nebraska



Explorează Dictionary.com

O lege adoptată de Congres în 1854 care împărțea teritoriul la vest de statele Missouri și Iowa și teritoriul Minnesota în două noi teritorii, Kansas și Nebraska. Legea a fost extrem de controversată, deoarece nu a exclus sclavia de pe niciun teritoriu, în ciuda faptului că Compromisul Missouri a interzis sclavia în aceste teritorii. Prin abrogarea efectivă a Compromisului din Missouri, legea a indignat mulți nordici, a condus la prăbușirea partidului Whig și la ascensiunea partidului republican și a apropiat națiunea de războiul civil.


Istorie Sediul Nebraska

Ore
Luni - Vineri: 8:00 - 17:00

Număr de telefon
În curs de actualizare

Abordare
Strada 1500 „R”
Lincoln, Nebraska 68508-1651
Vezi harta

Camera de referință

Ore
Vineri 9:00 - 16:00

Număr de telefon
(402) 471-4751

Abordare
Strada 1500 „R”
Lincoln, Nebraska 68508-1651
Vezi harta

Coș de fum

Ore
Zilnic: 9:00 - 16:00

Număr de telefon
(308) 586-2581

Abordare
Căsuța poștală F
Bayard, NE 69334
Vezi harta

Fort Robinson

Ore
Luni - Sâmbătă: 9:00 - 16:00

Număr de telefon
(308) 665-2919

Abordare
3200 West Highway 20
Crawford, NE 69339
Vezi harta

Muzeul de Istorie din Nebraska

Ore
Marți - Vineri: 10:00 - 16:00
Sâmbătă: 10:00 - 14:00

Număr de telefon
(402) 471-4782

Abordare
131 Centennial Mall Nord
68508. Lincoln, Nebraska
Vezi harta

John G. Neihardt

Ore
Marți - sâmbătă: 10 am - 4 pm

Număr de telefon
(402) 648-3388

Abordare
306 E Elm St.
Bancroft, NE 68004
Vezi harta

Neligh Mill

Ore
Marți - sâmbătă: 10:00 - 16:00

Număr de telefon
(402) 887-4303

Abordare
Strada N la dr. Wylie
Neligh, NE 68756
Vezi harta

Senatorul George Norris

Ore
Doar cu programare

Număr de telefon
(308) 345-8484

Abordare
706 Norris Ave
McCook, NE 69001
Vezi harta

Thomas P. Kennard

Ore
Doar cu programare

Număr de telefon
(402) 471-4764

Abordare
Strada 1627 H
Lincoln, NE
Vezi harta


Actul Kansas-Nebraska

În 1854, senatorul Stephen Douglas din Illinois a prezentat un proiect de lege destinat să fie una dintre cele mai importante legi din istoria noastră națională. Se pare că un proiect de lege și ldquoto organizează teritoriul Nebraska și o zonă care acoperă statele actuale din Kansas, Nebraska, Montana și Dakota, contemporanii l-au numit „ldquothe Nebraska Bill”. 1854.

Până în anii 1850 existau cereri urgente de organizare a teritoriilor occidentale. Terenurile achiziționate din Mexic în 1848, goana după aur din California din 1849 și tendința neobosită spre expansiunea spre vest i-au împins pe fermieri, fermieri și prospectori spre Pacific. Râul Mississippi a servit mult timp ca o autostradă spre traficul nord-sud, dar ținuturile vestice aveau nevoie de un râu de oțel, nu de cale ferată transcontinentală de apă și mdasha pentru a lega statele de est de Pacific. Dar ce traseu ar urma acea cale ferată?

Stephen Douglas, unul dintre promotorii șefi ai căilor ferate și rsquos, dorea o rută nordică prin Chicago, dar care să ia liniile ferate prin teritoriul neorganizat din Nebraska, care se afla la nord de linia de compromis din Missouri din 1820, unde sclavia era interzisă. Alții, în special deținătorii de sclavi și aliații lor, au preferat o cale sudică, poate prin noul stat Texas. Pentru a-și trece proiectul de lege & ldquoNebraska, & rdquo Douglas avea nevoie de un compromis.

La 4 ianuarie 1854, Douglas a introdus un proiect de lege conceput pentru a călca terenul de mijloc. El a propus organizarea vastului teritoriu sau fără sclavie, așa cum pot prescrie constituțiile lor. Cunoscută drept suveranitate populară, această politică a contrazis compromisul din Missouri și a lăsat deschisă problema sclaviei, dar acest lucru nu a fost suficient pentru a satisface un grup de puternici sudici. senatori conduși de Missouri & rsquos David Atchison. Au vrut să abroge în mod explicit linia 1820. Douglas privea calea ferată ca pe marșul civilizației, și așa că a fost de acord cu cerințele lor. Îl voi încorpora în proiectul meu de lege, și l-a spus lui Atchison, și totuși știu că va ridica o furtună. Din acel moment, dezbaterea legii Nebraska nu a mai fost o discuție despre liniile de cale ferată. Totul a fost despre sclavie.

Douglas și-a prezentat proiectul de lege revizuit și a început furtuna. Senatorul Ohio, Salmon Chase, a denunțat proiectul de lege ca fiind o încălcare gravă a unui angajament sacru. & Rdquo Într-o bandă publicată, Charles Sumner și coaliția antislavistă au atacat Douglas, argumentând că proiectul său de lege va face ca noile teritorii și regiunea ldquoa să fie triste, locuite de stăpâni și sclavi. & rdquo Drama acerbă a atins punctul culminant în primele ore ale dimineții din 4 martie. & ldquo Trebuie să prevedeți linii continue de așezare de la Valea Mississippi până la Oceanul Pacific, & rdquo Douglas a pledat într-o adresă finală. Nu înfrângeți membrele [acestui] tânăr gigant. & Rdquo La 5:00 dimineața, Senatul a votat 37-14 pentru adoptarea proiectului de lege Nebraska. A devenit lege la 30 mai 1854.

Legea Kansas-Nebraska a abrogat compromisul din Missouri, a creat două noi teritorii și a permis suveranitatea populară. De asemenea, a produs o răscoală violentă, cunoscută sub numele de „lsqua Kansas” și rdquo, deoarece activiștii pentru sclavagism și anti-sclavie au inundat teritoriile pentru a influența votul. Au urmat frământări politice, distrugând rămășițele vechii coaliții whig și ducând la crearea noului partid republican. Stephen Douglas își propusese proiectul de lege ca o soluționare pașnică a problemelor naționale, dar ceea ce a produs a fost un preludiu al războiului civil.


Unde este teritoriul Nebraska?

Legea Kansas-Nebraska a creat un teritoriu care se întindea până la nord, de la limita sudică a actualului Nebraska, pentru a include toate pământurile rămase ale achiziției din Louisiana. De-a lungul anilor, au fost făcute schimbări care au lăsat teritoriul în aproximativ aceeași formă și cu aproximativ aceleași limite ca Nebraska are astăzi.

Dar chiar și acest teritoriu final a fost aproape rupt în două părți, pe măsură ce s-a dezvoltat un conflict între coloniștii care locuiau la nord de Platte și cei care locuiau la sud de Platte. Problema care i-a enervat pe oameni a fost amplasarea capitalei teritoriale și puterea politică care avea să o însoțească. Zona de la sud de râul Platte, care avea mai mulți oameni, dorea ca capitala să fie situată la sud de râu. Aceștia s-au plâns amar de alegerea orașului Omaha (la nord de Platte) ca primă capitală. O convenție South Platte a avut loc la Brownville în 1859 și o cerere formală a fost trimisă Congresului, cerându-le să permită ca zona South Platte să fie anexată de Kansas. Aceștia au susținut că solul și clima din Kansas și zona South Platte din Nebraska erau similare și că râul Platte era impracticabil și forma o graniță naturală între Nebraska și Kansas. În cele din urmă, un compromis a făcut din Lincoln noua capitală și a reunit statul.

Întrebări de discuție:

Au trăit nativii americani în Nebraska în această perioadă de timp?

Cum au fost influențate viața lor de legea Kansas-Nebraska?

Cum au afectat compromisul Missouri și actele Kansas-Nebraska așezarea zonei Nebraska?


Cuprins

În discursul său inaugural din 1853, președintele Franklin Pierce și-a exprimat speranța că compromisul din 1850 a soluționat dezbaterea cu privire la problema sclaviei în teritorii. Compromisul a permis sclavia în teritoriul Utah și teritoriul New Mexico, care au fost dobândite în războiul mexico-american. Compromisul din Missouri, care a interzis sclavia în teritoriile de la nord de paralela 36 ° 30 ′, a rămas în vigoare pentru celelalte teritorii americane achiziționate în Louisiana Purchase, inclusiv un vast teritoriu neorganizat denumit adesea „Nebraska”. Pe măsură ce coloniștii s-au revărsat pe teritoriul neorganizat, iar interesele comerciale și politice au cerut o cale ferată transcontinentală prin regiune, s-a crescut presiunea pentru organizarea părților de est ale teritoriului neorganizat. Deși organizarea teritoriului era necesară pentru a dezvolta regiunea, un proiect de lege al organizației amenința cu redeschiderea dezbaterilor controversate asupra sclaviei în teritoriile care avuseseră loc în timpul și după războiul mexico-american. [3]

Tema unei căi ferate transcontinentale fusese discutată încă din anii 1840. În timp ce au existat dezbateri asupra specificului, în special a traseului care trebuie parcurs, a existat un consens public conform căruia o astfel de cale ferată ar trebui construită din interese private, finanțată prin granturi publice de terenuri. În 1845, Stephen A. Douglas, care servea atunci în primul său mandat în Camera Reprezentanților S.U.A., a depus un plan nereușit de a organiza formal teritoriul Nebraska, ca prim pas în construirea unei căi ferate cu capătul său estic în Chicago. Propunerile feroviare au fost dezbătute în toate sesiunile ulterioare ale Congresului, cu orașe precum Chicago, St. Louis, Quincy, Memphis și New Orleans concurând pentru a fi punctul de plecare pentru construcție. [4]

Mai multe propuneri de la sfârșitul anului 1852 și începutul anului 1853 au avut un sprijin puternic, dar au eșuat din cauza disputelor cu privire la faptul dacă calea ferată ar urma un traseu nordic sau sudic. La începutul anului 1853, Camera Reprezentanților a adoptat un proiect de lege de la 107 la 49 pentru organizarea Teritoriului Nebraska în țara de la vest de Iowa și Missouri. În martie, proiectul de lege a fost transferat Comitetului Senator pentru Teritorii, condus de Douglas. Senatorul din Missouri, David Atchison, a anunțat că va susține propunerea din Nebraska doar dacă ar fi permisă sclavia. În timp ce proiectul de lege a fost tăcut cu privire la această problemă, sclavia ar fi fost interzisă în temeiul Compromisului Missouri, pe teritoriul de la nord de 36 ° 30 'latitudine și la vest de râul Mississippi. Alți senatori din sud au fost la fel de inflexibili ca Atchison. Printr-un vot de 23 spre 17, Senatul a votat pentru depunerea moțiunii, fiecare senator din statele din sudul Missouri votând la masă. [5]

În timpul amânării Senatului, problemele căii ferate și abrogarea compromisului din Missouri s-au încurcat în politica din Missouri, deoarece Atchison a militat pentru realegere împotriva forțelor lui Thomas Hart Benton. Atchison a fost manevrat în alegerea între a contracara interesele feroviare ale statului sau deținătorii de sclavi. În cele din urmă, el a luat poziția că ar prefera să vadă Nebraska „scufundându-se în iad” înainte de a permite ca aceasta să fie depășită de murdari liberi. [6]

În general, reprezentanții găseau cazare în pensiuni când se aflau în capitala națiunii pentru a-și îndeplini atribuțiile legislative. Atchison a împărtășit cazare într-o casă F Street, împărtășită de cei mai importanți sudici din Congres. El însuși a fost președintele pro tempore al Senatului. Colegii săi de casă includeau Robert T. Hunter (din Virginia, președintele Comitetului de finanțe), James Mason (din Virginia, președintele Comitetului pentru afaceri externe) și Andrew P. Butler (din Carolina de Sud, președintele Comitetului judiciar). Când Congresul s-a reunit din nou pe 5 decembrie 1853, grupul, numit F Street Mess, [7] împreună cu Virginianul William O. Goode, au format nucleul care va insista asupra egalității deținătorilor de sclavi în Nebraska. Douglas era conștient de opiniile și puterea grupului și știa că trebuie să răspundă preocupărilor sale. [8] Douglas a fost, de asemenea, un credincios fervent în suveranitatea populară - politica de a permite alegătorilor, aproape exclusiv bărbații albi, ai unui teritoriu să decidă dacă ar trebui să existe sau nu sclavia în el. [9]

Senatorul Iowa, Augustus C. Dodge, a reintrodus imediat aceeași legislație pentru a organiza Nebraska, care se oprise în sesiunea precedentă, a fost trimisă comitetului lui Douglas din 14 decembrie. stabilite în Compromisul din 1850 ar trebui să se aplice în Nebraska. [10]

În Compromisul din 1850, teritoriile Utah și New Mexico fuseseră organizate fără restricții asupra sclaviei și mulți susținători ai lui Douglas au susținut că compromisul a înlocuit deja Compromisul din Missouri. [11] Teritoriilor li s-a acordat, totuși, autoritatea de a decide singuri dacă vor aplica pentru statalitate fie ca state libere, fie ca state sclave ori de câte ori au ales să aplice. [12] Cu toate acestea, cele două teritorii, spre deosebire de Nebraska, nu fuseseră parte a achiziției din Louisiana și, fără îndoială, nu fuseseră niciodată supuse compromisului din Missouri. [13]

Introducerea proiectului de lege Nebraska Edit

Proiectul de lege a fost raportat organului principal al Senatului la 4 ianuarie 1854. Acesta a fost modificat de Douglas, care a fost autorul actelor New Mexico Territory and Utah Territory Act, pentru a reflecta limba din Compromisul din 1850. În proiectul de lege , a fost creat un vast teritoriu Nebraska care se extinde de la Kansas la nord până la a 49-a paralelă, granița SUA-Canada. O mare parte a teritoriului Nebraska va fi în curând împărțită în teritoriul Dakota (1861), iar porțiuni mai mici transferate teritoriului Colorado (1861) și teritoriului Idaho (1863) înainte ca soldul terenului să devină statul Nebraska în 1867.

Mai mult, orice decizie cu privire la sclavia în noile țări trebuia luată „atunci când este admisă ca stat sau state, teritoriul menționat sau orice porțiune a acestuia, vor fi primite în Uniune, cu sau fără sclavie, conform constituției lor prescrie în momentul admiterii lor. " [14] Într-un raport care însoțea proiectul de lege, comitetul lui Douglas a scris că actele din Utah și New Mexico:

. au fost destinate să aibă un efect mult mai cuprinzător și mai durabil decât simpla ajustare a dificultăților care decurg din recenta achiziție a teritoriului mexican. Ele au fost concepute pentru a stabili anumite principii mărețe, care nu numai că ar oferi remedii adecvate pentru relele existente, ci, în toate timpurile, vor evita pericolele unei agitații similare, prin retragerea problemei sclaviei din sălile Congresului și arena și să o comită în arbitrajul celor care erau imediat interesați și singuri responsabili de consecințele sale. [15]

Raportul a comparat situația din New Mexico și Utah cu situația din Nebraska. În primă instanță, mulți au susținut că sclavia a fost interzisă anterior în temeiul legislației mexicane, la fel cum era interzisă în Nebraska în temeiul compromisului din Missouri. Așa cum crearea teritoriilor New Mexico și Utah nu se pronunțase asupra valabilității legii mexicane pe teritoriul dobândit, proiectul de lege Nebraska nu era nici „afirmativ, nici abrogator. Actul Missouri”. Cu alte cuvinte, suveranitatea populară a fost stabilită ignorând, mai degrabă decât abordând, problema prezentată de Compromisul din Missouri. [15]

Încercarea lui Douglas de a-și rafina calea în jurul compromisului din Missouri nu a funcționat. Whig din Kentucky, Archibald Dixon, a crezut că, cu excepția cazului în care compromisul din Missouri ar fi abrogat în mod explicit, deținătorii de sclavi vor fi reticenți să se mute pe noul teritoriu până când sclavia nu va fi aprobată efectiv de coloniști, care cel mai probabil se vor opune sclaviei. Pe 16 ianuarie, Dixon l-a surprins pe Douglas introducând un amendament care ar abroga secțiunea Compromisului din Missouri care interzicea sclavia la nord de paralela 36 ° 30 '. Douglas sa întâlnit în privat cu Dixon și, în cele din urmă, în ciuda îndoielilor sale față de reacția nordică, a fost de acord să accepte argumentele lui Dixon. [17]

Un amendament similar a fost oferit în cameră de Philip Phillips din Alabama. Cu încurajarea „F Street Mess”, Douglas s-a întâlnit cu ei și cu Phillips pentru a se asigura că impulsul pentru adoptarea proiectului de lege a rămas la Partidul Democrat. Au aranjat să se întâlnească cu președintele Franklin Pierce pentru a se asigura că problema va fi declarată un test de loialitate a partidului în cadrul Partidului Democrat. [18]

Întâlnire cu Pierce Edit

Pierce nu era entuziasmat de implicațiile abrogării compromisului din Missouri și abia se referise la Nebraska în mesajul său despre statul Uniunii, transmis cu 5 decembrie 1853, cu doar o lună înainte. Consilierii apropiați, senatorul Lewis Cass, un susținător al suveranității populare încă din 1848 ca alternativă la dispoziția Wilmot, și secretarul de stat William L. Marcy i-au spus lui Pierce că abrogarea va crea probleme politice grave. Cabinetul complet s-a întâlnit și doar secretarul de război Jefferson Davis și secretarul de marină James C. Dobbin au susținut abrogarea. În schimb, președintele și cabinetul au prezentat lui Douglas un plan alternativ care ar fi căutat o hotărâre judecătorească cu privire la constituționalitatea compromisului din Missouri. Atât Pierce, cât și procurorul general Caleb Cushing au crezut că Curtea Supremă ar considera neconstituțională. [19]

Comitetul lui Douglas s-a întrunit mai târziu în acea noapte. Douglas a fost de acord cu propunerea, dar grupul Atchison nu. Hotărât să ofere abrogarea Congresului pe 23 ianuarie, dar reticent în a acționa fără angajamentul lui Pierce, Douglas a aranjat prin Davis să se întâlnească cu Pierce pe 22 ianuarie, chiar dacă era o duminică în care Pierce s-a abținut în general să conducă orice activitate. Douglas a fost însoțit la întâlnire de Atchison, Hunter, Phillips și John C. Breckinridge din Kentucky. [20]

Douglas și Atchison s-au întâlnit mai întâi singuri cu Pierce înainte ca întregul grup să se reunească. Pierce a fost convins să sprijine abrogarea și, la insistența lui Douglas, Pierce a furnizat un proiect scris, afirmând că Compromisul din Missouri a devenit inoperant prin principiile Compromisului din 1850. Pierce și-a informat ulterior cabinetul, care a fost de acord cu schimbarea direcției. . [21] Washington Union, organul de comunicații pentru administrație, a scris pe 24 ianuarie că sprijinul pentru proiectul de lege va fi „un test al ortodoxiei democratice”. [22]

Dezbatere în Senat Edit

Pe 23 ianuarie, a fost introdus în Senat un proiect de lege revizuit care a abrogat Compromisul Missouri și a împărțit terenul neorganizat în două noi teritorii: Kansas și Nebraska. Diviziunea a fost rezultatul îngrijorărilor exprimate de coloniști deja în Nebraska, precum și de senatorii din Iowa, care erau preocupați de localizarea sediului guvernului teritoriului dacă ar fi creat un teritoriu atât de mare. Limba existentă pentru a afirma aplicarea tuturor celorlalte legi ale Statelor Unite pe noul teritoriu a fost completată de limba convenită cu Pierce: „cu excepția celei de-a opta secțiuni a actului pregătitor pentru admiterea Missouri în Uniune, aprobat pe 6 martie, 1820 [Compromisul din Missouri], care a fost înlocuit de legislația din 1850, denumită în mod obișnuit măsurile de compromis [Compromisul din 1850] și este declarat inoperant. " În curând a fost introdusă o legislație identică în Parlament. [23]

Istoricul Allan Nevins a scris că țara a devenit apoi convulsivă cu două bătălii interconectate pentru sclavie. În Congres se purta o bătălie politică în legătură cu problema sclaviei în noile state care clar veneau. În același timp, a existat o dezbatere morală. Sudicii au susținut că sclavia a fost benefică, susținută de Biblie și, în general, o politică bună, a cărei expansiune trebuie susținută. Publicațiile și discursurile aboliționiștilor, unii dintre ei înșiși foști sclavi, le spuneau nordicilor că presupusa beneficie a sclaviei era o minciună sudică și că înrobirea unei alte persoane era necreștină, un păcat oribil care trebuie combătut. Ambele bătălii au fost „purtate cu o pertinență, amărăciune și rancoare necunoscute chiar și în zilele Wilmot Proviso”. În Congres, freoilers-urile erau într-un dezavantaj distinct. Democrații dețineau majorități mari în fiecare casă, iar Douglas, „un luptător feroce, cel mai înverșunat, cel mai nemilos și cel mai lipsit de scrupule pe care Congresul îl cunoscuse vreodată”, a condus un partid strict disciplinat. În întreaga națiune, adversarii din Nebraska sperau să obțină o victorie morală. The New York Times, care l-a susținut anterior pe Pierce, a prezis că aceasta va fi ultima paie pentru susținătorii nordici ai forțelor de sclavie și va „crea o ură adânc, intensă și ineradicabilă a instituției care îi va zdrobi puterea politică, la orice pericol, și cu orice preț ". [24]

A doua zi după reintroducerea proiectului de lege, doi Ohioani, reprezentantul Joshua Giddings și senatorul Salmon P. Chase, au publicat un răspuns liber, „Apelul democraților independenți în Congres către poporul Statelor Unite”:

Acuzăm acest proiect de lege ca o încălcare gravă a unui angajament sacru ca o trădare criminală a unor prețioase drepturi ca parte integrantă a unui complot atroce pentru a exclude din vasta regiune neocupată imigranții din Lumea Veche și muncitori liberi din propriile noastre state și transformarea în o regiune tristă a despotismului, locuită de stăpâni și sclavi. [25]

Douglas a preluat apelul personal și a răspuns în Congres, când dezbaterea a fost deschisă pe 30 ianuarie în fața unei galerii complete și pline. Biograful lui Douglas Robert W. Johanssen a descris o parte din discurs:

Douglas i-a acuzat pe autorii „Apelului”, pe care i-a denumit „confederații aboliționisti”, că au comis o „falsitate de bază” în protestul lor. El și-a exprimat propriul sentiment de trădare, reamintind că Chase, „cu fața zâmbitoare și înfățișarea prieteniei”, a făcut apel la amânarea dezbaterii pe motiv că nu se familiarizase încă cu proiectul de lege. „Puțin am presupus în acel moment că am acordat acel act de curtoazie”, a remarcat Douglas, că Chase și conaționalii săi au publicat un document „în care m-au acuzat că am fost vinovat de o trădare penală a încrederii mele,„ de rău credință și a complotului împotriva cauzei guvernării libere. În timp ce alți senatori participau la închinarea divină, ei fuseseră „adunați într-un conclav secret”, dedicând Sabatul propriilor lor scopuri conspirative și înșelătoare. [26]

Dezbaterea va continua timp de patru luni, întrucât multe mitinguri politice anti-Nebraska au avut loc în nord. Douglas a rămas principalul avocat al proiectului, în timp ce Chase, William Seward, din New York, și Charles Sumner, din Massachusetts, au condus opoziția. The New-York Tribune a scris pe 2 martie:

Sentimentul unanim al Nordului este o rezistență indignată. . Întreaga populație este plină de ea. Sentimentul din 1848 era mult inferior acestui punct de vedere prin forță și universalitate. [27]

Dezbaterea din Senat s-a încheiat pe 4 martie 1854, când Douglas, începând aproape de miezul nopții, pe 3 martie, a ținut un discurs de cinci ore și jumătate. Votul final în favoarea adoptării a fost de la 37 la 14. [30] Senatorii statului liber au votat 14 la 12 pentru, iar senatorii statului sclav au susținut proiectul de lege 23 la 2. [31]

Dezbatere în Camera Reprezentanților Edit

La 21 martie 1854, ca tactică de întârziere în Camera Reprezentanților, legislația a fost trimisă cu un vot de 110 la 95 Comitetului Întregului, unde era ultimul punct din calendar. Dându-și seama de la vot pentru a bloca faptul că actul s-a confruntat cu o luptă ascendentă, administrația Pierce a arătat clar tuturor democraților că adoptarea proiectului de lege era esențială pentru partid și că va dicta modul în care ar fi gestionat patronajul federal. Davis și Cushing, din Massachusetts, împreună cu Douglas, au condus eforturile partizanilor. [32] Până la sfârșitul lunii aprilie, Douglas credea că există suficiente voturi pentru a trece proiectul de lege. Conducerea Camerei a început apoi o serie de voturi prin apel nominal în care legislația dinaintea Legii Kansas-Nebraska a fost chemată la vot și prezentată fără dezbatere. [33]

Thomas Hart Benton se număra printre cei care vorbeau cu tărie împotriva măsurii. La 25 aprilie, într-un discurs al Casei pe care biograful William Nisbet Chambers l-a numit „lung, pasionat, istoric și [și] polemic”, Benton a atacat abrogarea Compromisului din Missouri, pe care el „îl susținuse” de peste treizeci de ani și intenționa să stai pe el până la capăt - singuratic și singur, dacă este nevoie, dar preferând compania. " Discursul a fost distribuit ulterior sub formă de pamflet când opoziția la acțiune s-a mutat în afara zidurilor Congresului. [34]

Abia pe 8 mai a început dezbaterea în Parlament. Dezbaterea a fost chiar mai intensă decât în ​​Senat. În timp ce părea să fie o concluzie înaintată că proiectul de lege va fi adoptat, adversarii s-au străduit să lupte cu el. [35] Istoricul Michael Morrison a scris:

Un filibuster condus de Lewis D. Campbell, un solist liber din Ohio, aproape a provocat Casa într-un război mai mult decât cuvinte. Campbell, alăturat de alți nordici antislavie, a schimbat insulte și invective cu sudici, niciuna dintre părți ne dând sfert. Armele au fost brandite pe podeaua Casei. În cele din urmă, nebunia a dat loc violenței. Henry A. Edmundson, un democrat din Virginia, bine uns și bine înarmat, a trebuit să fie împiedicat să facă un atac violent asupra lui Campbell. Abia după ce sergentul de arme l-a arestat, dezbaterea a fost întreruptă, iar Casa a fost amânată. [36]

Dezbaterea la sol a fost gestionată de Alexander Stephens, din Georgia, care a insistat că Compromisul din Missouri nu a fost niciodată un compromis adevărat, ci a fost impus Sudului. El a susținut că problema este dacă principiile republicane, „că cetățenii fiecărei comunități sau state distincte ar trebui să aibă dreptul de a se guverna în problemele lor interne după bunul plac”, vor fi onorați. [37]

Ultimul vot al Camerei în favoarea proiectului de lege a fost de 113 la 100. [38] Democrații din nord au susținut proiectul de lege 44 la 42, dar toți cei 45 de whig din nord s-au opus. Democrații din sud au votat în favoarea a 57 la 2, iar sudul Whigs l-au susținut cu 12 la 7. [39]

Editare legiferare

Președintele Franklin Pierce a semnat legea Kansas-Nebraska în 30 mai 1854. [40] [41] [42]

Răspunsurile imediate la adoptarea Legii Kansas-Nebraska s-au împărțit în două clase. Răspunsul mai puțin obișnuit a fost susținut de susținătorii lui Douglas, care credeau că proiectul de lege va retrage „problema sclaviei de pe sălile Congresului și de pe arena politică, angajându-l în arbitrajul celor care erau imediat interesați și singuri responsabili pentru, consecințele sale. " [44] Cu alte cuvinte, ei credeau că legea va lăsa deciziile dacă sclavia va fi permisă în mâinile oamenilor, mai degrabă decât în ​​guvernul federal. Răspunsul mult mai obișnuit a fost unul de indignare, interpretând acțiunile lui Douglas ca parte a „unui complot atroce pentru a exclude dintr-o vastă regiune neocupată imigranți din lumea veche și muncitori liberi din propriile lor state și a-l transforma într-un dispotism sumbru”. [45] În special în ochii nordicilor, Legea Kansas-Nebraska a fost o agresiune și un atac asupra puterii și credințelor statelor libere. [46] Răspunsul a condus la cereri de acțiune publică împotriva Sudului, așa cum se vede în laturile care anunțau adunări în statele nordice pentru a discuta public ce să facă cu privire la prezumția legii. [47]

Douglas și fostul reprezentant al Illinois, Abraham Lincoln, și-au exprimat dezacordul cu privire la legea Kansas-Nebraska în șapte discursuri publice din septembrie și octombrie 1854. [48] Lincoln a susținut cel mai cuprinzător argument împotriva sclaviei și a dispozițiilor actului în Peoria, Illinois, în octombrie. 16, în Discursul Peoria. [49] El și Douglas au vorbit amândoi cu publicul larg, Douglas mai întâi și Lincoln ca răspuns, două ore mai târziu. Discursul de trei ore al lui Lincoln a prezentat argumente aprofundate morale, legale și economice împotriva sclaviei și a ridicat profilul politic al lui Lincoln pentru prima dată. Discursurile au pregătit scena dezbaterilor Lincoln-Douglas patru ani mai târziu, când Lincoln a căutat scaunul de Senat al lui Douglas. [50]

Bleeding Kansas Edit

Sângerarea Kansasului, Bloody Kansas sau Războiul de la graniță a fost o serie de confruntări politice violente din Statele Unite între 1854 și 1861 care au implicat elemente anti-sclavie „Free-Staters” și pro-sclavie „Border Ruffian”, sau elemente „Southern” în Kansas . În centrul conflictului se afla întrebarea dacă Kansas va permite sau interzice sclavia și, astfel, va intra în Uniune ca stat sclav sau ca stat liber.

Coloniștii pro-sclavi au venit în Kansas în principal din vecinătatea Missouri. Influența lor în alegerile teritoriale a fost adesea susținută de Missourians rezidenți care au trecut în Kansas numai pentru votarea în astfel de scrutine. Au format grupuri precum Lojile Albastre și au fost dublate rufani de frontieră, un termen inventat de oponentul și abolitionistul Horace Greeley. Coloniștii aboliționisti, cunoscuți sub numele de „jayhawkers”, s-au mutat din Est în mod expres pentru a face din Kansas un stat liber. O ciocnire între părțile opuse a fost inevitabilă. [51]

Guvernanții teritoriali succesivi, de obicei simpatizanți cu sclavia, au încercat să mențină pacea. Capitala teritorială a Lecompton, ținta multor agitații, a devenit un mediu atât de ostil pentru Free-Staters încât și-au înființat propria legislatură neoficială la Topeka. [52]

John Brown și fiii săi au câștigat notorietate în lupta împotriva sclaviei prin uciderea a cinci fermieri pro-sclavi cu o sabie largă în masacrul din Pottawatomie. Brown a contribuit, de asemenea, la apărarea câtorva zeci de susținători ai statului liber de câteva sute de susținători pro-sclavi supărați de la Osawatomie. [53]

Efect asupra triburilor native americane Edit

Înainte de organizarea teritoriului Kansas – Nebraska în 1854, teritoriile Kansas și Nebraska erau consolidate ca parte a teritoriului indian. De-a lungul anilor 1830, au avut loc mutări la scară largă de triburi native americane pe teritoriul indian, multe națiuni din sud-est fiind mutate în actualul Oklahoma, proces ordonat prin Legea indiană de îndepărtare din 1830 și cunoscut sub numele de Trail of Tears, și multe Națiunile Midwestern au fost îndepărtate prin tratat în actualul Kansas. Printre aceștia din urmă au fost Shawnee, [54] Delaware, [55] Kickapoo, [56] Kaskaskia și Peoria, [57] Ioway, [58] și Miami. [59] Adoptarea Legii Kansas – Nebraska a intrat în conflict direct cu relocările. Coloniștii americani albi, atât din nordul solului liber, cât și din sudul pro-sclaviei au inundat teritoriul indian de nord, sperând să influențeze votul asupra sclaviei care va urma după admiterea Kansasului și, într-o măsură mai mică, a Nebraskei în Statele Unite.

Pentru a evita și / sau a atenua problema rezervării-soluționării, au fost încercate negocieri ulterioare ale tratatelor cu triburile din Kansas și Nebraska. Numai în 1854, SUA au convenit să achiziționeze terenuri în Kansas sau Nebraska de la mai multe triburi, inclusiv Kickapoo, [60] Delaware, [61] Omaha, [62] Shawnee, [63] Otoe și Missouri, [64] Miami, [65] ] și Kaskaskia și Peoria. [66] În schimbul cesiunilor lor terestre, triburile au primit în mare parte mici rezerve în Teritoriul Indian Oklahoma sau Kansas, în unele cazuri.

Pentru națiunile care au rămas în Kansas după 1854, Legea Kansas-Nebraska a introdus o serie de alte probleme. În 1855, „squatters” albi au construit orașul Leavenworth în rezervația Delaware fără acordul nici al Delaware, nici al guvernului SUA. Când comisarul pentru afaceri indiene, George Manypenny, a ordonat sprijin militar pentru îndepărtarea locuitorilor, atât militarii, cât și locuitorii au refuzat să se conformeze, subminând atât autoritatea federală, cât și tratatele în vigoare cu Delaware. [67] Pe lângă încălcările acordurilor tratate, alte promisiuni făcute nu au fost respectate. Proiectele de construcție și îmbunătățire a infrastructurii dedicate în aproape fiecare tratat, de exemplu, au durat mult mai mult decât se aștepta. Dincolo de aceasta, însă, cea mai dăunătoare încălcare a coloniștilor albi americani a fost maltratarea nativilor americani și proprietățile acestora. Maltratarea personală, bunurile furate și defrișările au fost toate citate. [68] Furthermore, the squatters' premature and illegal settlement of the Kansas Territory jeopardized the value of the land, and with it the future of the Indian tribes living on them. Because treaties were land cessions and purchases, the value of the land handed over to the Federal government was critical to the payment received by a given Native nation. Deforestation, destruction of property, and other general injuries to the land lowered the value of the territories that were ceded by the Kansas Territory tribes. [69]

Manypenny's 1856 "Report on Indian Affairs" explained the devastating effect on Indian populations of diseases that white settlers brought to Kansas. Without providing statistics, Indian Affairs Superintendent to the area Colonel Alfred Cumming reported at least more deaths than births in most tribes in the area. While noting intemperance, or alcoholism, as a leading cause of death, Cumming specifically cited cholera, smallpox, and measles, none of which the Native Americans were able to treat. [70] The disastrous epidemics exemplified the Osage people, who lost an estimated 1300 lives to scurvy, measles, smallpox, and scrofula between 1852 and 1856, [71] contributing, in part, to the massive decline in population, from 8000 in 1850 to just 3500 in 1860. [72] The Osage had already encountered epidemics associated with relocation and white settlement. The initial removal acts in the 1830s brought both White American settlers and foreign Native American tribes to the Great Plains and into contact with the Osage people. Between 1829 and 1843, influenza, cholera, and smallpox killed an estimated 1242 Osage Indians, [71] resulting in a population recession of roughly 20 percent between 1830 and 1850. [72]

Destruction of the Whig party Edit

From a political standpoint, the Whig Party had been in decline in the South because of the effectiveness with which it had been hammered by the Democratic Party over slavery. The Southern Whigs hoped that by seizing the initiative on this issue, they would be identified as strong defenders of slavery. Many Northern Whigs broke with them in the Act. [73]

The American party system had been dominated by Whigs and Democrats for decades leading up to the Civil War. But the Whig party's increasing internal divisions had made it a party of strange bedfellows by the 1850s. An ascendant anti-slavery wing clashed with a traditionalist and increasingly pro-slavery southern wing. These divisions came to a head in the 1852 election, where Whig candidate Winfield Scott was trounced by Franklin Pierce. Southern Whigs, who had supported the prior Whig president Zachary Taylor, had been burned by Taylor and were unwilling to support another Whig. Taylor, who despite being a slaveowner, had proved notably anti-slave despite campaigning neutrally on the issue. With the loss of Southern Whig support, and the loss of votes in the North to the Free Soil Party, Whigs seemed doomed. So they were, as they would never again contest a presidential election. [74]

The final nail in the Whig coffin was the Kansas-Nebraska act. It was also the spark that began the Republican Party, which would take in both Whigs and Free Soilers and create an anti-slavery party that the Whigs had always resisted becoming. [74] The changes of the act were viewed by anti-slavery Northerners as an aggressive, expansionist maneuver by the slave-owning South. Opponents of the Act were intensely motivated and began forming a new party. The Party began as a coalition of anti-slavery Conscience Whigs such as Zachariah Chandler and Free Soilers such as Salmon P. Chase. [75] [76]

The first anti-Nebraska local meeting where "Republican" was suggested as a name for a new anti-slavery party was held in a Ripon, Wisconsin schoolhouse on March 20, 1854. [77] The first statewide convention that formed a platform and nominated candidates under the Republican name was held near Jackson, Michigan, on July 6, 1854. At that convention, the party opposed the expansion of slavery into new territories and selected a statewide slate of candidates. [78] The Midwest took the lead in forming state Republican Party tickets apart from St. Louis and a few areas adjacent to free states, there were no efforts to organize the Party in the southern states. [79] [80] So was born the Republican Party—campaigning on the popular, emotional issue of "free soil" in the frontier—which would capture the White House just six years later. [74]

Later developments Edit

The Kansas–Nebraska Act divided the nation and pointed it toward civil war. [81] Congressional Democrats suffered huge losses in the mid-term elections of 1854, as voters provided support to a wide array of new parties opposed to the Democrats and the Kansas-Nebraska Act. [82] Pierce declared his full opposition to the Republican Party, decrying what he saw as its anti-southern stance, but his perceived pro-Southern actions in Kansas continued to inflame Northern anger. [83]

Partly due to the unpopularity of the Kansas–Nebraska Act, Pierce lost his bid for re-nomination at the 1856 Democratic National Convention to James Buchanan. Pierce remains the only elected president who actively sought reelection but was denied his party's nomination for a second term. [84] Republicans nominated John C. Frémont in the 1856 presidential election and campaigned on "Bleeding Kansas" and the unpopularity of the Kansas–Nebraska Act. [85] Buchanan won the election, but Frémont carried a majority of the free states. [86] Two days after Buchanan's inauguration, Chief Justice Roger Taney delivered the Dred Scott decision, which asserted that Congress had no constitutional power to exclude slavery in the territories. [87] Douglas continued to support the doctrine of popular sovereignty, but Buchanan insisted that Democrats respect the Dred Scott decision and its repudiation of federal interference with slavery in the territories. [88]

Guerrilla warfare in Kansas continued throughout Buchanan's presidency and extended into the 1860s. [89] Buchanan attempted to admit Kansas as a state under the pro-slavery Lecompton Constitution, [90] but Kansas voters rejected that constitution in an August 1858 referendum. [91] Anti-slavery delegates won a majority of the elections to the 1859 Kansas constitutional convention, and Kansas won admission as a free state under the anti-slavery Wyandotte Constitution in the final months of Buchanan's presidency. [92]


Introducere

Officially titled "An Act to Organize the Territories of Nebraska and Kansas", the Kansas-Nebraska Act repealed the Missouri Compromise, allowing slavery in the territory north of the 36° 30´ latitude. Introduced by Senator Stephen Douglas of Illinois, the Kansas-Nebraska Act stipulated that the issue of slavery would be decided by the residents of each territory, a concept known as popular sovereignty. After the bill passed on May 30, 1854, violence erupted in Kansas between pro-slavery and anti-slavery settlers, a prelude to the Civil War.


The Kansas - Nebraska Act - 1854

The Missouri Compromise had established that the 36 degree 30 minute parallel would be the dividing line for slave states and free states. The Kansas Nebraska Act of 1854 nullified that agreement and dictated that in the territories of Kansas and Nebraska, the citizens of the state could vote and determine whether the state would be a free or slave state.

Understandably, northern abolitionists were outraged by this decision. They felt that this issue had already been settled by the Missouri Compromise.

What happened next was a large migration to Kansas of both abolitionists and pro-slavery settlers. Both groups wanted to vote for their cause. The pro-slavery settlers won out in the first votes, but there were cries of fraud in the election.

What followed was an ongoing conflict between the pro-slavery and abolitionist elements in Kansas. People were killed and homes were burned as the two sides fought each other. Eventually, the phrase "Bleeding Kansas" came to describe the vicious attacks on both sides.

Kansas finally came into the union in 1861 as a free state. The Kansas Nebraska Act was one more issue leading the country to war.


THE PRESIDENTIAL ELECTION OF 1856

The electoral contest in 1856 took place in a transformed political landscape. A third political party appeared: the anti-immigrant American Party , a formerly secretive organization with the nickname “the Know-Nothing Party” because its members denied knowing anything about it. By 1856, the American or Know-Nothing Party had evolved into a national force committed to halting further immigration. Its members were especially opposed to the immigration of Irish Catholics, whose loyalty to the Pope, they believed, precluded their loyalty to the United States. On the West Coast, they opposed the entry of immigrant laborers from China, who were thought to be too foreign to ever assimilate into a white America.

The election also featured the new Republican Party, which offered John C. Fremont as its candidate. Republicans accused the Democrats of trying to nationalize slavery through the use of popular sovereignty in the West, a view captured in the 1856 political cartoon Forcing Slavery Down the Throat of a Free Soiler. The cartoon features the image of a Free-Soiler settler tied to the Democratic Party platform while Senator Douglas (author of the Kansas-Nebraska Act) and President Pierce force a slave down his throat. Note that the slave cries out “Murder. Help—neighbors help, O my poor Wife and Children,” a reference to the abolitionists’ argument that slavery destroyed families.

This 1856 political cartoon, Forcing Slavery Down the Throat of a Free Soiler, by John Magee, shows Republican resentment of the Democratic platform—here represented as an actual platform—of expanding slavery into new western territories.

The Democrats offered James Buchanan as their candidate. Buchanan did not take a stand on either side of the issue of slavery rather, he attempted to please both sides. His qualification, in the minds of many, was that he was out of the country when the Kansas-Nebraska Act was passed. In the above political cartoon, Buchanan, along with Democratic senator Lewis Cass, holds down the Free-Soil advocate. Buchanan won the election, but Fremont garnered more than 33 percent of the popular vote, an impressive return for a new party. The Whigs had ceased to exist and had been replaced by the Republican Party. Know-Nothings also transferred their allegiance to the Republicans because the new party also took an anti-immigrant stance, a move that further boosted the new party’s standing. (The Democrats courted the Catholic immigrant vote.) The Republican Party was a thoroughly northern party no southern delegate voted for Fremont.


The controversy over the Kansas Nebraska Act proved too much for the ramshackle Whig Party, which was torn apart by sectional antagonism. Filling the political vacuum left by the self-destruction of the Whig Party was the Republican Party, created in 1854 as a sectional party—just what so many American statesmen had tried to avoid. The Republicans attracted a variety of supporters with their free-soil position and their support for high protective tariffs.

As free-soilers, they opposed slavery in the territories, though the racialist motivation of such exclusion of slavery is clear from the party’s 1856 platform, which read, in part, that “all unoccupied territory of the United States, and such as they may hereafter acquire, shall be reserved for the white Caucasian race—a thing that cannot be except by the exclusion of slavery.” Their economic program, of which the protective tariff formed an important plank, could not have been better devised to attract Southern antipathy. Abraham Lincoln, who would be elected in 1860 as the first Republican president, had been a supporter of the protective tariff for several decades by the time he reached the White House.

Power over what?

For the more radical Republicans, the free-soil position was only the opening salvo in what they hoped would be the ultimate extinction of slavery. Conservative Republicans, no friends of slavery either, recognized that what was going on between the sections was a struggle for power, plain and simple. According to historian Eric Foner:

The idea of combating Southern political power and its economic consequences was the key to conservative support for the Republican party. Such measures as a Pacific railroad, a homestead act, a protective tariff, and government aid to internal improvements had been blocked time and again by the Democratic party, at the dictation, it seemed, of the South. The conservatives hoped to use the Republican party to wrest control of the federal government away from the slaveholders, and they viewed the sectional struggle as primarily a contest for political power.

The protective tariff was perhaps the most controversial economic issue of the antebellum period. High tariffs, intended to protect Northern industry from foreign competition, were a terrible burden to the agricultural South, which had little industry to protect. To Southerners, the tariffs meant higher prices for manufactured goods because they bought them abroad and paid the tariff or because they bought them from Northerners at the inflated prices that tariff protection made possible. Although certain sectors of the Southern economy, like Louisiana sugar growers, favored protective tariffs, in general the South opposed the tariff. (Tariff protection would have done little good for Southern products, since the South sold most of its goods on a world market.)

Likewise, federal land policy divided the sections. Northerners favored land giveaways by the federal government, while Southerners believed the federal lands should be sold. Southerners feared that without the revenue the federal government took in from land sales, there would be added pressure to raise the tariff to make up the loss. They also believed that a policy of free land, by increasing the overall amount of agricultural land in use, would tend to lower Southern land values. These were some of the economic issues that divided the sections, and they, as Foner observes, were never far from the surface in the debates of the 1840s and 1850s.


Priveste filmarea: Kansas Nebraska Act of 1854 7th (Ianuarie 2022).