Informație

Președintele Clinton depune mărturie în fața marelui juriu


La 17 august 1998, președintele Bill Clinton devine primul președinte în ședință care depune mărturie în fața Biroului de avocați independenți ca subiect al unei anchete a marelui juri.

Mărturia a venit după o investigație de patru ani asupra presupusei implicări a lui Clinton și a soției sale Hillary în mai multe scandaluri, inclusiv acuzații de hărțuire sexuală, tranzacții imobiliare potențial ilegale și suspect de „amicism” implicat în concedierea personalului agenției de turism de la Casa Albă. Procurorul independent, Kenneth Starr, a descoperit atunci o aventură între Clinton și o internă de la Casa Albă pe nume Monica Lewinsky. Când a fost întrebat despre această afacere, Clinton a negat-o, ceea ce l-a determinat pe Starr să-l acuze pe președinte cu mărturie mincinoasă și obstrucționare a justiției, ceea ce la rândul său a determinat mărturia sa la 17 august.

După ce a depus mărturia, Clinton s-a adresat națiunii în direct prin televiziune și și-a dat partea de poveste. El a recunoscut o relație neadecvată cu Lewinsky și a spus că regretă că și-a indus în eroare soția și poporul american când a negat afacerea mai devreme. El a insistat că a dat răspunsuri „corecte din punct de vedere juridic” în mărturia sa și că „în niciun moment” nu a cerut cuiva să „mintă, să ascundă sau să distrugă probe sau să ia orice măsură ilegală”. În abordarea anchetei asupra afacerilor sale din trecut, Clinton a insistat asupra faptului că ancheta nu dovedea că el sau soția sa Hillary s-au angajat în vreo activitate ilegală.

Cu toate acestea, pagubele au fost deja făcute. Revelațiile din anchetă au declanșat o bătălie în Congres cu privire la imputarea sau nu a lui Clinton. În timp ce democrații erau în favoarea cenzurii, republicanii au solicitat cu voce tare acuzarea, susținând că Clinton nu este apt să conducă țara. În decembrie 1998, Camera Reprezentanților a votat pentru acuzarea președintelui, dar după un proces de cinci săptămâni în Senat, Clinton a fost achitat. Sondajele de opinie publice de la acea vreme au arătat că, în timp ce mulți oameni au dezaprobat relația extraconjugală a lui Clinton - pe care a condus-o în cadrul Biroului Oval de la Casa Albă - majoritatea nu au considerat-o o acțiune demnă de destituire sau demisie.

CITIȚI MAI MULT: De ce Clinton a supraviețuit acuzării în timp ce Nixon a demisionat după Watergate


Președintele Clinton depune mărturie în fața marelui juriu - ISTORIE

21 septembrie 1998
Eveniment de știri
WILLIAM J. CLINTON
PREȘEDINTELE STATELOR UNITE
WASHINGTON DC.
ADMINISTREAZĂ MĂRII JURI

VORBITOR: WILLIAM J. CLINTON, PREȘEDINTELE STATELOR UNITE

(NECUNOSCUT): Domnule președinte, ați ridica mâna dreaptă, vă rog? Juriți solemn că mărturia pe care urmează să o dați în această chestiune va fi adevărul, întregul adevăr și nimic altceva decât adevărul, așa că vă ajută pe Dumnezeu?

ÎNTREBARE: Bună ziua, domnule președinte.

ÎNTREBARE: Ați putea, vă rog, să vă precizați numele complet pentru înregistrare, domnule?

CLINTON: William Jefferson Clinton.

ÎNTREBARE: Numele meu este Sol Wisenberg. Sunt consilier independent adjunct la Biroul de consilieri independenți. Și cu mine astăzi sunt alți avocați din cadrul Biroului de avocați independenți.

La tribunal se află doamnele și domnii din marele juriu pregătiți să vă primească mărturia pe măsură ce o dați. Înțelegeți, domnule?

ÎNTREBARE: Această procedură este supusă regulii 6 (e) din regulile federale de procedură penală modificate prin ordinul judecătorului Johnson.

Apariți voluntar astăzi ca parte a unui acord încheiat între avocatul dvs., Biroul avocatului independent și cu aprobarea judecătorului Johnson. Este corect, domnule?

(NECUNOSCUT): Domnule Wisenberg, scuzați-mă. Ai făcut referire la ordinul judecătorului Johnson. Nu cunosc acest ordin. Am fost serviți sau nu?

ÎNTREBARE: Nu. Înțeleg că este un ordin pe care judecătorul urmează să îl semneze astăzi. Nu avea numele de Awaka (ph). O persoană - în principiu, înțeleg că este că va acoperi toți avocații de astăzi și oamenii tehnici din cameră. Pentru ca aceștia să fie autorizați personal să li se permită să audă mărturia marelui juri pe care altfel nu ar fi autorizați să audă.

ÎNTREBARE: Marele juriu, domnule președinte, a fost organizat de o Curte Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul Columbia. Înțelegeți asta, domnule?

ÎNTREBARE: Și, printre altele, investighează în prezent sub autoritatea Curții de Apel la cererea procurorului general dacă Monica Lewinsky sau alții au obstrucționat justiția, au intimidat martorii sau au comis alte infracțiuni legate de cazul lui Jones versus Clinton. Înțelegeți asta, domnule?

ÎNTREBARE: Și astăzi, veți primi întrebări nu numai de la avocații din personalul OIC, ci și de la unii dintre marii jurați. Înțelegi asta?

ÎNTREBARE: Voi vorbi pe scurt despre drepturile și responsabilitățile dumneavoastră în calitate de martor al marelui juriu. În mod normal, martorii marelui juriu, deși nu au voie să aibă avocați în sala marelui juriu cu ei, se pot opri și se pot consulta cu avocații lor.

Dar aranjamentul nostru de astăzi, avocații dvs. sunt aici și prezenți pentru consultare. (OFF-MIKE) pentru a le consulta, după cum este necesar, dar nu va conta împotriva (OFF-MIKE). Înțelegeți asta, domnule?

CLINTON: Înțeleg asta.

ÎNTREBARE: Aveți un privilegiu împotriva autoincriminării. Dacă un răspuns veridic la orice întrebare ar tinde să te incrimineze, poți invoca privilegiul și această aplicație nu va fi folosită împotriva ta. Înțelegi asta?

ÎNTREBARE: Și dacă nu o invocați, totuși, oricare dintre răspunsurile pe care le dați poate și va fi folosit împotriva dvs. Înțelegeți asta, domnule?

ÎNTREBARE: Domnule președinte, înțelegeți că mărturia dvs. de astăzi aici este sub jurământ?

ÎNTREBARE: Și înțelegeți că, pentru că ați fost jurat să spuneți adevărul, întregul adevăr și nimic altceva decât adevărul, că dacă ați minți sau ați induce în eroare intenționat marele juriu, ați putea fi urmărit penal pentru mărturie mincinoasă și / sau obstrucție a justiţie?

CLINTON: Cred că este corect.

ÎNTREBARE: Există ceva ce dumneavoastră - v-am spus cu privire la drepturile și responsabilitățile dvs. pe care ați dori să le clarific că nu înțelegeți?

ÎNTREBARE: Domnule președinte, aș vrea să citesc pentru dumneavoastră o parte din federal. (ph) 603, care discută despre funcția importantă pe care jurământul o are în sistemul nostru judiciar.

Se spune că scopul jurământului este 1) citat, "calculat pentru a trezi conștiința martorului și a impresiona mintea martorului cu datoria" citat final - pentru a spune adevărul.

Ați putea, vă rog, să-i spuneți marelui juriu ce înseamnă acest jurământ pentru mărturia de astăzi?

CLINTON: Am jurat să spun marelui juriu adevărul și asta intenționez să fac.

ÎNTREBARE: Înțelegeți că vă cere să dați tot adevărul, adică un răspuns complet la fiecare întrebare, domnule?

CLINTON: Voi răspunde la fiecare întrebare cât se poate de exact și de complet.

ÎNTREBARE: Acum, ați făcut același jurământ pentru a spune adevărul, întregul adevăr și nimic altceva decât adevărul, la 17 ianuarie 1998, într-o depunere în litigiul Paul Jones, este corect, domnule?

CLINTON: Am depus un jurământ acolo.

ÎNTREBARE: Jurământul pe care l-ați făcut cu acea ocazie a însemnat același lucru pentru dvs. atunci ca și astăzi?

CLINTON: Am crezut atunci că trebuie să răspund cu adevărat la întrebări, corect.

ÎNTREBARE: Îmi pare rău, nu v-am auzit, domnule.

CLINTON: Cred că a trebuit să răspund cu adevărat la întrebări, corect.

ÎNTREBARE: Și a însemnat atunci pentru tine același lucru ca și astăzi?

CLINTON: Ei bine, nimeni nu mi-a citit o definiție atunci și nu am trecut prin acest exercițiu atunci. Am jurat să spun adevărul și am crezut că trebuie să fiu adevărat și am încercat să fiu.

ÎNTREBARE: La depunerea Paula Jones, ați fost reprezentat de domnul Robert Bennett, avocatul dvs., este corect?

ÎNTREBARE: El a fost autorizat de dvs. să vă fie reprezentant sau avocat, este corect?

ÎNTREBARE: Avocatul dvs., domnul Bennett, a indicat că - pagina a cincea a declarației, rândurile 10-12, citez: „Președintele intenționează să ofere răspunsuri complete și complete așa cum are dreptul doamna Jones”. Citat de final.

ÎNTREBARE: Întrebarea mea adresată dvs. este: sunteți de acord cu sfatul dvs. că clientul său în cazul hărțuirii sexuale este, să-și folosească cuvintele, „îndreptățit să aibă adevărul”?

CLINTON: Cred că am fost obligat să dau răspunsuri adevărate. Da domnule.

ÎNTREBARE: Dar întrebarea este, domnule, sunteți de acord cu avocatul dvs. că un reclamant într-un caz de hărțuire sexuală are dreptul să aibă adevărul?

CLINTON: Cred că atunci când un martor este sub jurământ într-un proces civil sau în alt mod sub jurământ, martorul ar trebui să facă tot posibilul pentru a răspunde cu adevărat la întrebări.

ÎNTREBARE: Vreau să transmit întrebările acum domnului Bittman din biroul nostru, domnule președinte.

ÎNTREBARE: Bună ziua, domnule președinte.

CLINTON: Bună ziua, domnule Bittman.

ÎNTREBARE: Numele meu este Robert Bittman. Sunt avocat la Biroul avocatului independent.

Domnule președinte, vom analiza mai întâi câteva detalii ale relației dvs. cu Monica Lewinsky, care urmează depunerii dvs. pe care ați furnizat-o în cazul Paula Jones, așa cum a fost menționat la 17 ianuarie 1998.

Întrebările sunt incomode și îmi cer scuze pentru asta în prealabil. Voi încerca să fiu cât mai scurt și direct posibil.

Domnule președinte, ați fost intim fizic cu Monica Lewinsky?

CLINTON: Domnule Bittman, cred că poate vă pot salva - pe dvs. și pe marii jurați mult timp dacă citesc o declarație care cred că va clarifica care a fost natura relației mele cu doamna Lewinsky, legat de mărturia pe care am dat-o, ce încercam să fac în această mărturie. Și cred că vă va face posibil să puneți întrebări și mai relevante din punctul dumneavoastră de vedere.

CLINTON: Și cu permisiunea dvs., aș dori să citesc declarația respectivă.

(NECUNOSCUT): Absolut. Vă rog, domnule președinte.

CLINTON: Când am fost singură cu doamna Lewinsky în anumite ocazii, la începutul anului 1996 și odată la începutul anului 1997, m-am angajat într-o conduită greșită. Aceste întâlniri nu au constat în relații sexuale. Nu au constituit relații sexuale, așa cum am înțeles că termenul ar trebui definit la depunerea mea din 17 ianuarie 1998.

Dar au implicat un contact neadecvat, intim. Aceste întâlniri neadecvate s-au încheiat la insistența mea la începutul anului 1997. De asemenea, am avut ocazional demnitatea conului telefonic în funcția pe care o ocup, acesta este tot ce voi spune despre specificul acestor chestiuni particulare.

Voi încerca să răspund cât mai bine la alte întrebări, inclusiv întrebări despre relația mea cu doamna Lewinsky, întrebări despre înțelegerea mea a termenului relațiilor sexuale, așa cum am înțeles-o ca fiind definită la depunerea mea din 17 ianuarie 1998. și întrebări referitoare la presupusa subordonare a mărturiei mincinoase, obstrucționarea justiției și intimidarea martorilor.

CLINTON: Aceasta, domnule Bittman, este declarația mea.

ÎNTREBARE: Mulțumesc, domnule președinte. Și am vrea să facem o pauză.

CLINTON: Ai vrea să ai asta?

ÎNTREBARE: Da, vă rog. De fapt, de ce nu avem marcat ca expoziție de mare juriu WBAC-1 (ph).

CLINTON: Deci, vom face o pauză?

ÎNTREBARE: Da, vom face o pauză. Și avem camera foto oprită acum, vă rog.


Președintele Clinton depune mărturie în fața marelui juriu - ISTORIE

Răspunsul președintelui William Jefferson Clinton la articolele de punere sub acuzare

ÎN SENATUL STATELOR UNITE AȘEZAT CA O CURȚĂ DE IMPACTARE

În re
Acuzare de
William Jefferson Clinton
Președinte al Statelor Unite
_______________________________

RĂSPUNSUL DE PREȘEDINTELE WILLIAM JEFFERSON CLINTON LA ARTICOLELE DE IMPACTARE

Onorabilul William Jefferson Clinton, președintele Statelor Unite, ca răspuns la convocarea Senatului Statelor Unite, răspunde la acuzațiile făcute de Camera Reprezentanților Statelor Unite în cele două articole de punere sub acuzare pe care le-a expus Senatului. după cum urmează:

PREAMBUL

TARIFELE DIN ARTICOLE NU CONSTITUIEZĂ INFRACȚIUNI ÎNVĂȚĂTOARE SAU RĂUI

Acuzările din cele două articole de punere sub acuzare nu permit condamnarea și scoaterea din funcție a unui președinte ales în mod corespunzător. Președintele a recunoscut un comportament inadecvat cu doamna Lewinsky. Dar articolul II, secțiunea 4 din Constituție prevede că președintele va fi demis din funcție numai la & # 147Primirea și condamnarea pentru trădare, luare de mită sau alte infracțiuni și infracțiuni ridicate. & # 148 Acuzările din articole nu cresc la nivelul & # 147 Infracțiunilor și infracțiunilor înalte & # 148 așa cum au fost contemplate de părinții fondatori și nu satisfac standardul constituțional riguros aplicat de-a lungul istoriei națiunii noastre. În consecință, articolele de punere sub acuzare ar trebui respinse.

PREȘEDINTELE NU A COMITUT PERJURĂRI ȘI NU OBSTRUIE JUSTIȚIE

Președintele neagă fiecare acuzație materială a celor două articole de punere sub acuzare care nu sunt admise în mod specific în acest RĂSPUNS.

ARTICOLUL I

Președintele Clinton neagă că a făcut declarații sperjuroase, false și înșelătoare în fața marelui juri federal la 17 august 1998.

RĂSPUNSURI FACTUALE LA ARTICOLUL I

Fără a renunța la apărarea sa afirmativă, președintele Clinton oferă următoarele răspunsuri de fapt la acuzațiile din articolul I:

  1. Președintele neagă faptul că a făcut declarații mărturisitoare, false și înșelătoare către marele juriu despre & # 147 natura și detaliile relației sale & # 148 cu Monica Lewinsky.

Există un mit despre mărturia președintelui Clinton în fața marelui juriu. Mitul este că președintele nu a reușit să recunoască relația sa intimă necorespunzătoare cu doamna Monica Lewinsky. Mitul este perpetuat de articolul I, care îl acuză pe președinte că a mințit despre natura naturii și detaliile relației sale cu numele doamnei Lewinsky.

Faptul este că președintele a recunoscut în mod special marelui juri că a avut o relație intimă necorespunzătoare cu doamna Lewinsky. El a spus acest lucru, clar și clar: & # 147 Când am fost singură cu doamna Lewinsky în anumite ocazii la începutul anului 1996 și odată la începutul anului 1997, am angajat o conduită greșită. Aceste întâlniri. . . a implicat un contact intim neadecvat. & # 148 Președintele a descris marelui juriu cum a început relația și cum s-a încheiat la insistența sa la începutul anului 1997 - cu mult înainte de orice atenție publică sau control. De asemenea, el a descris marelui juriu cum a încercat să depună mărturie în depunerea în cazul Jones luni mai devreme fără a fi nevoit să recunoască avocaților Jones ceea ce a recunoscut în cele din urmă marelui juriu - că a avut o relație intimă necorespunzătoare cu dna. Lewinsky.

Președintele a citit o declarație pregătită marelui juriu prin care a recunoscut relația sa cu doamna Lewinsky. Declarația a fost oferită la începutul mărturiei sale pentru a concentra întrebările într-o manieră care să permită Biroului consilierilor independenți să obțină informațiile necesare fără să se gândească în mod nejustificat la detaliile salace ale relației. Declarația Președintelui a fost urmată de aproape patru ore de întrebări. Dacă se acuză că declarația sa a fost în vreun fel falsă, falsă și înșelătoare, președintele o neagă. Președintele neagă, de asemenea, că declarația a fost în vreun fel o încercare de a contracara ancheta.

Președintele afirmă, așa cum a făcut în timpul mărturiei marelui său juriu, că a intrat în contact fizic necorespunzător cu doamna Lewinsky. Președintele a fost sincer atunci când a depus mărturie în fața marelui juriu că nu a întreținut relații sexuale cu doamna Lewinsky, întrucât a înțeles acest termen care urmează să fie definit de avocații Jones în timpul interogării acestuia în acea declarație. În plus, președintele neagă că celelalte declarații ale marelui juriu cu privire la natura și detaliile relației sale cu doamna Lewinsky au fost fals, false și înșelătoare.

  1. Președintele neagă faptul că a făcut declarații sperjuroase, false și înșelătoare în fața marelui juri atunci când a depus mărturie despre declarațiile pe care le făcuse în depunerea Jones.

Există un al doilea mit despre mărturia președintelui în fața marelui juriu. Mitul este că președintele și-a adoptat întreaga mărturie de depunere a lui Jones în marele juriu. Președintelui nu i s-a cerut și nu a reafirmat sau reafirmat în mare măsură mărturia sa de depunere a lui Jones. În schimb, în ​​marele juriu a discutat bazele anumitor răspunsuri pe care le-a dat. Președintele a mărturisit cu sinceritate în marele juriu despre declarațiile pe care le-a făcut în depunerea Jones. Președintele a declarat marelui juriu că nu a încercat să fie de ajutor sau să ajute avocații din depunerea Jones în căutarea lor de informații despre relația sa cu doamna Lewinsky. El a explicat cu adevărat marelui juriu eforturile sale de a răspunde la întrebările din depunerea Jones, fără a dezvălui relația sa cu doamna Lewinsky. În consecință, depunerea completă, care stă la baza lui Jones, nu se află în fața Senatului.

Într-adevăr, Camera a luat în considerare și a respins în mod specific un articol de punere sub acuzare bazat pe depunerea președintelui în cazul Jones. Administratorii Camerei nu ar trebui să aibă permisiunea de a urmări în fața Senatului un articol de punere sub acuzare pe care plenul Camerei a respins-o.

  1. Președintele neagă faptul că a făcut declarații falsificate, false și înșelătoare către marele juriu cu privire la declarațiile pe care i le-a permis avocatului său să facă & # 148 în timpul depunerii lui Jones.

Președintele neagă faptul că a făcut declarații falsificate, false și înșelătoare către marele juriu cu privire la declarațiile făcute de avocatul său în timpul depunerii Jones. Președintele a fost sincer când a explicat marelui juriu înțelegerea sa asupra anumitor declarații făcute de avocatul său, Robert Bennett, în timpul depunerii Jones. Președintele a fost, de asemenea, adevărat când a mărturisit că nu se concentrează pe schimbul prelungit și complicat dintre avocați și judecătorul Wright.

  1. Președintele neagă faptul că a făcut declarații falsificate, false și înșelătoare către marele juriu cu privire la presupuse eforturi & # 147 pentru a influența mărturia martorilor și pentru a împiedica descoperirea probelor & # 148 în cazul Jones.

Din motivele discutate mai în detaliu ca răspuns la ARTICOLUL II, președintele neagă că a încercat să influențeze mărturia oricărui martor sau să împiedice descoperirea probelor în cazul Jones. Astfel, președintele neagă că a făcut declarații sperjuroase, false și înșelătoare în fața marelui juri atunci când a depus mărturie despre aceste chestiuni.

PRIMA APĂRARE AFIRMATIVĂ: ARTICOLUL I NU ÎNTÂLNEȘTE STANDARDUL CONSTITUȚIONAL DE CONVICȚIE ȘI ÎNLĂTURARE

Din aceleași motive expuse în PREAMBULUL acestui RĂSPUNS, articolul I nu îndeplinește standardul constituțional riguros de condamnare și revocare din funcție a unui președinte ales în mod corespunzător și ar trebui demis.

A DOUA APĂRARE AFIRMATIVĂ: ARTICOLUL I ESTE PREVĂZIT PENTRU A PERMITE CONVICȚIA ȘI ÎNLĂTURAREA

Articolul I este neconstituțional neclar. Nicio persoană rezonabilă nu ar putea ști ce acuzații specifice sunt aduse președintelui. Se pretinde că președintele a furnizat marelui juri cu mărturii periculoase, false și înșelătoare și 148 referitoare la „sau 147” sau mai multe & 148 din patru domenii. Dar nu reușește să identifice vreo declarație specifică a președintelui despre care se pretinde că este falsă, falsă și înșelătoare. Camera a părăsit Senatul și președintele pentru a ghici ce a avut în vedere.

Unul dintre principiile fundamentale ale legii noastre și ale Constituției este acela că o persoană are dreptul să știe cu ce acuzații specifice se confruntă. Fără un astfel de avertisment corect, nimeni nu poate pregăti apărarea la care are dreptul fiecare persoană. Legea și Constituția impun, de asemenea, o notificare adecvată juraților, astfel încât aceștia să știe baza votului pe care trebuie să-l facă. Fără o identificare specifică și specifică a declarațiilor false, un proces devine o țintă în mișcare pentru acuzat. În plus, poporul american merită să știe ce declarații specifice este judecat președintele, având în vedere gravitatea și efectul acestor proceduri, și anume anularea rezultatelor alegerilor naționale.

Articolul I măturează pe larg și nu furnizează identificarea precisă și specifică necesară. Dacă ar fi un act de acuzare, ar fi respins. Ca articol de punere sub acuzare, este defect din punct de vedere constituțional și ar trebui să eșueze.

A TREIA APĂRARE AFIRMATIVĂ: ARTICOLUL I ÎNCARCĂ MULTE INFRACȚIUNI ÎNTR-UN ARTICOL

Articolul I are un defect fatal, deoarece acuză mai multe cazuri de presupuse declarații sperjuroase, false și înșelătoare într-un singur articol. Constituția prevede că & # 147; nicio persoană nu va fi condamnată fără acordul a două treimi dintre membrii prezenți; & # 148 și regula Senatului XXIII prevede că & # 147 un articol de punere sub acuzare nu va fi divizibil în scopul votării asupra acestuia în niciun moment în timpul procesului. & # 148 Conform termenilor expresi ai articolului I, un senator poate vota pentru punerea sub acuzare în cazul în care constată că a existat o mărturie falsă, falsă și înșelătoare în & # 147unul sau mai multe & # 148 din patru domenii tematice. Acest lucru creează posibilitatea foarte reală că ar putea apărea condamnarea, chiar dacă senatorii au fost în mare dezacord cu privire la presupusele greșeli comise. Mai simplu spus, structura articolului I prezintă posibilitatea ca președintele să poată fi condamnat chiar dacă ar fi fost achitat dacă s-ar lua voturi separate pentru fiecare declarație presupusă falsă. De exemplu, ar fi posibil ca președintele să fie condamnat și înlăturat din funcție cu doar 17 senatori care sunt de acord că orice declarație este falsă, deoarece 17 voturi pentru fiecare dintre cele patru categorii din articolul I ar produce 68 de voturi, încă unul decât este necesar pentru condamnare și îndepărtare.

Prin acuzarea mai multor greșeli într-un singur articol, Camera Reprezentanților a făcut imposibil ca Senatul să respecte mandatul constituțional ca orice condamnare să fie prin acordul a două treimi din membri. În consecință, articolul I ar trebui să eșueze.

ARTICOLUL II

Președintele Clinton neagă că ar fi obstrucționat justiția fie în cazul Jones, fie în ancheta marelui juriu Lewinsky.

RĂSPUNSURI FACTUALE LA ARTICOLUL II

Fără a renunța la apărarea sa afirmativă, președintele Clinton oferă următoarele răspunsuri de fapt la acuzațiile din articolul II:

  1. Președintele neagă faptul că, în jurul valorii de 17 decembrie 1997, a încurajat corupt & # 148 Monica Lewinsky și # 147 să execute o declarație pe propria răspundere jurată în acea procedură care știa că este falsă, falsă și înșelătoare. & # 148

Președintele neagă faptul că a încurajat-o pe Monica Lewinsky să execute o declarație pe propria răspundere falsă în cazul Jones. Doamna Lewinsky, singurul martor citat în sprijinul acestei acuzații, neagă și această acuzație. Mărturia ei și declarațiile oferite sunt clare și inconfundabile:

  • & # 147 [N] o nu mi-a cerut vreodată să mint și niciodată nu mi s-a promis o slujbă pentru tăcerea mea. & # 148
  • & # 147 Nici președintele, nici nimeni nu l-au îndrumat vreodată pe Lewinsky să spună ceva sau să mintă. . . & # 148
  • & # 147 Nici președintele, nici domnul Jordan (sau nimeni în numele lor) nu au cerut sau au încurajat-o pe doamna L [ewinsky] să mintă. & # 148

Președintele afirmă că, cândva în decembrie 1997, doamna Lewinsky l-a întrebat dacă ar putea să nu depună mărturie în cazul Jones, deoarece nu știa nimic despre doamna Jones sau despre caz. Președintele mai spune că i-a spus că crede că alți martori au executat declarații pe propria răspundere și există șansa ca aceștia să nu fie nevoiți să depună mărturie. Președintele neagă că a cerut, a încurajat sau a sugerat vreodată ca doamna Lewinsky să depună o declarație falsă sau o minciună. Președintele afirmă că el credea că doamna Lewinsky ar fi putut depune o declarație pe propria răspundere limitată, dar veridică, care ar fi putut să-i permită să evite să depună mărturie în cazul Jones.

  1. Președintele neagă faptul că, în jurul valorii de 17 decembrie 1997, a încurajat-o pe & # 148 Monica Lewinsky și # 147 să dea mărturii sperjuroase, false și înșelătoare dacă și când este chemat să depună mărturie personal & # 148 în litigiul Jones.

Din nou, președintele neagă că a încurajat-o pe doamna Lewinsky să mintă dacă și când este chemată să depună mărturie personal în cazul Jones. Mărturia și declarațiile oferite de Monica Lewinsky, singurul martor citat în sprijinul acestei acuzații, sunt clare și inconfundabile:

  • & # 147 [N] o nu mi-a cerut vreodată să mint și niciodată nu mi s-a promis o slujbă pentru tăcerea mea. & # 148
  • & # 147 Nici președintele, nici nimeni nu l-au îndrumat vreodată pe Lewinsky să spună ceva sau să mintă. . . & # 148
  • & # 147 Nici președintele, nici domnul Jordan (sau nimeni în numele lor) nu au cerut sau au încurajat-o pe doamna L [ewinsky] să mintă. & # 148

Președintele afirmă că, înainte de implicarea doamnei Lewinsky & # 146 în cazul Jones, el și doamna Lewinsky ar fi putut vorbi despre ce să facă pentru a ascunde relația lor de la alții. Doamna Lewinsky nu a fost martoră în nicio procedură legală la acel moment. Mărturia și declarațiile proprii ale doamnei Lewinsky susțin amintirea președintelui. Doamna Lewinsky a mărturisit că ea poate exclude posibilitatea ca ea și președintele să fi avut vreodată discuții despre negarea relației după ce a aflat că a fost martoră în cazul Jones. Doamna Lewinsky a mai declarat că „nu au discutat problema [despre ce să spună despre relația lor] în legătură specifică cu problema Jones”, și că „nu crede că au discutat conținutul oricărei depuneri care [ea] ar putea fi implicată într-o dată ulterioară. & # 148

  1. Președintele neagă faptul că, în jurul datei de 28 decembrie 1997, s-a angajat, a încurajat sau a susținut în mod corupt un sistem de ascundere a probelor & # 148 în cazul Jones.

Președintele neagă faptul că s-a angajat, a încurajat sau a sprijinit orice schemă pentru a ascunde dovezi din descoperirea cazului Jones, inclusiv orice cadouri pe care i le-a dat doamnei Lewinsky. Președintele declară că i-a dat numeroase cadouri doamnei Lewinsky înainte de 28 decembrie 1997. Președintele afirmă că, cândva în decembrie, doamna Lewinsky a întrebat ce să facă dacă ar fi întrebat în cazul Jones despre cadourile pe care le-a avut care i-a fost oferită, la care președintele a răspuns că va trebui să predea orice are. Președintele afirmă că nu s-a preocupat de faptul că i-a dat cadouri și, de fapt, că i-a dat doamnei Lewinsky cadouri suplimentare la 28 decembrie 1997. Președintele neagă că i-a cerut vreodată secretarei sale, doamna Betty Currie, să recupereze darurile pe care le-a dat. i-a dat-o doamnei Lewinsky sau că a cerut-o vreodată, a încurajat-o sau i-a sugerat ca doamna Lewinsky să ascundă darurile. Doamna Currie le-a spus procurorilor încă din ianuarie 1998 și, în mod repetat, după aceea, că doamna Lewinsky a fost cea care a contactat-o ​​cu privire la recuperarea cadourilor.

  1. Președintele neagă că ar fi obstrucționat justiția în legătură cu eforturile Monicai Lewinsky pentru a obține un loc de muncă în New York pentru a preveni în mod corupt mărturia adevărată a cazului Jones.

Președintele neagă faptul că a obstrucționat justiția în legătură cu căutarea de locuri de muncă a doamnei Lewinsky și # 146 în New York sau că a încercat să împiedice mărturia ei veridică în cazul Jones. Președintele afirmă că a discutat cu doamna Lewinsky despre dorința ei de a obține un loc de muncă în New York cu câteva luni înainte ca ea să fie inclusă ca martor potențial în cazul Jones. Într-adevăr, doamnei Lewinsky i s-a oferit un loc de muncă la New York la Națiunile Unite cu mai mult de o lună înainte ca ea să fie identificată ca posibil martor. Președintele afirmă, de asemenea, că el crede că doamna Lewinsky a crescut cu el, din nou, înainte ca ea să fie inclusă ca martor posibil în cazul Jones, perspectiva de a-l ajuta pe domnul Vernon Jordan în căutarea unui loc de muncă. Dna Lewinsky își confirmă amintirea că a fost ideea ei să ceară ajutorul domnului Jordan. Președintele afirmă, de asemenea, că era conștient că dl Jordan îl ajuta pe doamna Lewinsky să obțină un loc de muncă în New York. Președintele neagă că oricare dintre aceste eforturi ar avea vreo legătură cu statutul dnei Lewinsky și # 146 ca martor posibil sau real în cazul Jones. Doamna Lewinsky a confirmat cu tărie negarea președintelui și # 146 când a depus mărturie, și # 147 Nu mi s-a promis niciodată un loc de muncă pentru tăcerea mea. & # 148

  1. Președintele neagă faptul că i-a permis corupt avocatului să facă declarații false și înșelătoare către un judecător federal și nr.

Președintele neagă faptul că i-a permis corupt avocatului să facă declarații false și înșelătoare cu privire la declarația pe care o are doamna Lewinsky și # 146 unui judecător federal în timpul depunerii Jones. Președintele neagă că și-a concentrat atenția asupra schimbului prelungit și complicat dintre avocatul său și judecătorul Wright.

  1. Președintele neagă faptul că ar fi obstrucționat justiția prin raportarea & # 147 declarațiilor false și înșelătoare & # 148 la & # 147 un potențial martor, & # 148 Betty Currie și # 147 pentru a influența corupt mărturia [ei]. & # 148

Președintele neagă că ar fi obstrucționat justiția sau că s-a străduit în vreun fel să influențeze orice potențială mărturie a doamnei Betty Currie. Președintele declară că a vorbit cu doamna Currie la 18 ianuarie 1998. Președintele a mărturisit că, în acea conversație, el încerca să afle care erau faptele, care era percepția doamnei Currie și dacă amintirea lui a fost corect cu privire la anumite aspecte ale relației sale cu doamna Lewinsky. Doamna Currie a mărturisit că nu a simțit nicio presiune și # 148 din declarațiile președintelui și nicio presiune și nu a fost de acord cu șeful [ei]. în orice procedură din momentul acestei conversații. Doamna Currie nu fusese pe niciuna dintre listele de martori oferite de avocații Jones. Președintele Clinton afirmă că, după ce ancheta avocatului independent a devenit publică, când doamna Currie era programată să depună mărturie, i-a spus doamnei Currie să & # 147 spună adevărul. & # 148

  1. Președintele neagă faptul că ar fi obstrucționat justiția atunci când a transmis asistenților săi declarații false și înșelătoare & 148.

Președintele neagă că ar fi obstrucționat justiția atunci când și-a indus în eroare asistenții cu privire la natura relației sale cu doamna Lewinsky în zilele imediat următoare dezvăluirii publice a anchetei Lewinsky. Președintele recunoaște că, în zilele următoare articolului din Washington Post din 21 ianuarie 1998, el și-a indus în eroare familia, prietenii și personalul, precum și națiunea pentru a ascunde natura relației sale cu doamna Lewinsky. El a căutat să evite dezvăluirea faptelor sale personale greșite pentru a-și proteja familia și pe el însuși de rănire și jenă publică. Președintele regretă profund acțiunile sale și și-a cerut scuze față de familia sa, prietenii și personalul său și națiunea. Președintele neagă că ar fi avut vreun scop corupt sau orice intenție de a influența procedurile în curs ale marelui juri.

PRIMA APĂRARE AFIRMATIVĂ: ARTICOLUL II NU ÎNTÂLNEȘTE STANDARDUL CONSTITUȚIONAL DE CONVICȚIE ȘI ÎNLĂTURARE

Din motivele expuse în PREAMBULUL acestui RĂSPUNS, articolul II nu îndeplinește standardul constituțional pentru condamnarea și revocarea din funcție a unui președinte ales în mod corespunzător și ar trebui demis.

A DOUA APĂRARE AFIRMATIVĂ: ARTICOLUL II ESTE Prea VAGA PENTRU A PERMITE CONVICȚIA ȘI ÎNLĂTURAREA

Articolul II este vag neconstituțional. Nicio persoană rezonabilă nu putea ști ce acuzații specifice sunt aduse președintelui. Articolul II susține că președintele & # 147 a obstrucționat și împiedicat administrarea justiției & # 148 atât în ​​cazul Jones, cât și în ancheta marelui juri. Dar oferă puține sau deloc informații concrete despre actele specifice în care se presupune că s-a angajat președintele, sau cu cine sau când, care ar fi obstrucționat sau împiedicat în alt mod administrarea justiției.

Așa cum am prezentat în A doua APĂRARE AFIRMATIVĂ LA ARTICOLUL I, unul dintre principiile fundamentale ale legii noastre și ale Constituției este acela că o persoană are dreptul să știe cu ce acuzații specifice se confruntă. Fără un astfel de avertisment corect, nimeni nu poate monta apărarea la care are dreptul fiecare persoană. Dreptul președintelui de a fi informat în mod adecvat cu privire la acuzații este fundamental pentru un proces echitabil, astfel încât să poată face față acelor acuzații și să se apere.

Articolul II cuprinde prea mult și oferă prea puține identificări definite și specifice. Dacă ar fi un act de acuzare, ar fi respins. Ca articol de punere sub acuzare, este defect din punct de vedere constituțional și ar trebui să eșueze.

A TREIA APĂRARE AFIRMATIVĂ: ARTICOLUL II ÎNCARCĂ MULTE INFRACȚIUNI ÎNTR-UN ARTICOL

Din motivele expuse în APĂRAREA A TREIA AFIRMATIVĂ LA ARTICOLUL I, articolul II este defect din punct de vedere constituțional, deoarece acuză mai multe cazuri de presupuse acte de obstrucție într-un singur articol, ceea ce face imposibil pentru Senat să se conformeze

Mandatul constituțional ca orice condamnare să fie prin acordul celor două treimi din membri. În consecință, articolul II ar trebui să eșueze.


Întrebările înconjoară mărturia video a marelui juriu al lui Clinton

Dintre toate problemele care se așteaptă acum asupra unei Case Albe, asistați, problema unghiurilor camerei ar putea să nu fie prima care îmi vine în minte.

Dar când președintele Clinton se uită la o cameră video în Casa Albă luni viitoare și depune mărturie, așa cum era planificat, unui mare juriu într-o sală de judecată aflată la câteva străzi distanță, întrebările despre cine controlează camera, cum este orientată și imaginea vizuală a președintelui lăsarea în urmă ar putea avea consecințe care persistă mult timp după ce avocatul independent Kenneth W. Starr a trecut la alte activități.

„Dacă aș fi Clinton, nu m-aș gândi atât de mult la marele juriu”, a spus Leonard L. Cavise, profesor la DePaul University College of Law și expert în probe și drept penal. „M-aș gândi la utilizarea acestei benzi atunci când este preluată de mass-media.”

Curiozitatea publicului se poate concentra pe detaliile palpitante despre ceea ce președintele ar putea dezvălui despre relația sa cu Monica S. Lewinsky, fostul stagiar de la Casa Albă, care ar fi mărturisit că cei doi au avut o aventură. Dar Clinton și gestionarii săi trebuie să ia în considerare o serie de îngrijorări conexe care apar din spectacolul remarcabil al unui președinte care este interogat în cameră cu privire la detalii despre care, cu siguranță, nu ar fi fost niciodată implicat într-o confruntare națională.

De la confidențialitatea high-tech la politica low-tech, mărturia video a lui Clinton ridică probleme noi. Există problema de bază a prevenirii ascultării electronice, o presupusă preocupare a tuturor părților și care va necesita utilizarea unei tehnologii de criptare sofisticate. Există considerația politică conform căreia, în anumite circumstanțe, înregistrarea mărturiei lui Clinton ar putea ajunge în reclame de atac republicane sau emisiuni de știri de televiziune.

Pe lângă toate acestea, au subliniat experții legali, videoclipul este potențial o dovadă grafică care ar putea fi utilizată în viitoarele proceduri judecătorești sau congresuale, o înregistrare vizuală care poartă mult mai mult decât cuvintele pe o pagină tipărită. Avocații și cercetătorii pun la îndoială efectul semnalelor vizuale subtile asupra problemelor de justiție.

De exemplu: „Vă întrebați, va apărea președintele complet machiat sau nu - și ce impact are acest lucru”, a spus Bert Deixler, un avocat din Los Angeles.

„Din ceea ce putem spune, a vedea și a auzi persoana [pe videoclip] are un impact mult mai mare decât simpla descriere sau relatare a unei persoane”, a remarcat Fredric I. Lederer, profesor la William & amp Mary School of Law și autoritate în domeniul tehnologiei în sala de judecată. Dar, din cauza proliferării camerelor video în procedurile judiciare, el a adăugat: „Este uimitor cât de puțin știm despre modul în care reacționează oamenii la toate acestea”.

Puțini se îndoiesc că caseta video prezidențială ar putea avea o semnificație politică.

Precedentul a fost stabilit în urmă cu doi ani, când avocații apărării au căutat mărturia lui Clinton pentru un proces legat de Whitewater, în Little Rock, Ark. de la tribunalul din Arkansas, legat de Casa Albă prin satelit. Mai târziu, jurații au urmărit mărturia pe casetă video.

Perspectiva atât a videoclipului, cât și a fluxului live a provocat tulburări pentru Casa Albă înainte de acea mărturie din 1996.

Floyd Brown, un activist conservator - a creat infamul anunț „Willie Horton” care l-a lovit pe candidatul democratic la președinție Michael S. Dukakis pentru eliberarea unui criminal condamnat în calitate de guvernator al Massachusetts - a căutat acea casetă video în instanță. Avocații Clinton au avertizat cu privire la „reluări în afara contextului și utilizarea abuzivă similară, precum și la exploatarea comercială și politică”.

Judecătorul de district american George Howard Jr. a fost convins. A închis caseta video, deși a lansat o transcriere tipărită. (Clinton a depus mărturie cu o altă ocazie prin casetă video în 1996 și acel videoclip rămâne, de asemenea, sigilat.)

„A existat o îngrijorare imensă, parțial pentru că acest lucru a fost în plină campanie politică, că cineva va avea acces la mărturie”, și-a amintit Mark D. Fabiani, fost avocat de la Casa Albă, care acum este consultant în gestionarea crizelor în La Jolla.

Brown ar dori să pună mâna pe viitoarea casetă video a lui Clinton, deși a fost sfătuit că regulile secretului marelui juriu ar putea să o țină la distanță. Cu toate acestea, dacă circumstanțele se schimbă, Brown promite să meargă după ea. „În acel moment ne-am mișca agresiv pentru ca această mărturie să vadă lumina zilei”, a spus el într-un interviu din biroul său din Seattle.

În primăvara anului 1996, oficialii Casei Albe s-au îngrijorat și de zvonurile conform cărora dușmanii președintelui ar intercepta transmiterea mărturiei sale prin manipularea unei antene parabolice.Pentru a preveni acest lucru, personalul de comunicații de la Casa Albă din Washington și Little Rock s-a asigurat că transmisia prin satelit a rămas fără probleme.

Potrivit experților în securitatea imaginilor video, mărturia viitoare a președintelui va fi transmisă probabil Curții Districtuale SUA din Washington cu tehnologie de transmisie digitală, mai modernă decât „analogul” folosit pentru emisiunile de televiziune comerciale. Folosind tehnologia mai nouă, cuvintele și imaginea sa s-ar mișca ca undele de lumină care curg prin linii de fibră optică. Procesul ar crea o provocare uriașă pentru orice aspirator de fibre, deoarece pierderea de lumină rezultată ar putea declanșa alarme la capătul de recepție al semnalului în clădirea instanței.

Dar, cu toate acestea, mărturia sa este transmisă - fie sub formă de unde radio folosite cu un satelit, cabluri de fibră optică, linii telefonice mai vechi sau chiar cabluri coaxiale îngropate sub pământ - metodele de amestecare aproape sigur vor fi folosite pentru a stoarce orice ascultător.

„Pentru mai puțin de 20.000 de dolari, ai putea configura computerele la ambele capete. . . "a spus Clifford Neuman, informatician la USC.„ Este cu siguranță puțin probabil ca cineva să poată rupe securitatea semnalului. "

În teorie, mărturia lui Clinton s-ar putea scurge în alte moduri. „Dacă aș încerca să ascult această mărturie, aș sta în fața Casei Albe cu un microfon cu braț și aș vedea dacă aș putea să-l ridic”, a spus un specialist în securitate din sectorul privat care a refuzat să fie identificat. „Bineînțeles”, s-a grăbit să adauge, „nu aș face așa ceva”.

Cu siguranță, o listă de potențiali vorbitori ar trebui să includă personalul juridic și marele juriu. Declara Bruce Schneier, consultant în criptografie din Minneapolis: „Tehnologia face ca orice atac tehnologic să fie invizibil. Ceea ce nu face este să securizeze oamenii. Aș vrea să mă asigur că toată lumea din sală care ascultă mărturia nu are un dispozitiv de înregistrare. "

Mărturia la distanță a unui mare juriu, cum ar fi programat să ofere Clinton, este extrem de neobișnuită, dacă nu chiar fără precedent, au spus experții. În schimb, utilizarea videoclipurilor a devenit din ce în ce mai frecventă în alte proceduri judiciare.

Tehnologia video își are limitele, au subliniat experții: În funcție de utilizarea camerelor, imaginile video pot omite detalii pe care jurații le-ar observa dacă toată lumea ar fi în aceeași cameră. Un martor transpira? Are un antrenor în afara camerei? Mâinile lui se agită nervos?

Deoarece marile juri urmează invariabil exemplul unui procuror, spre deosebire de omologii lor din proces, caseta video Clinton ar putea avea cel mai mare impact în alte condiții în viitor, cum ar fi curtea opiniei publice.

Dar mărturia video ar putea afecta calculele importante pe termen scurt: dacă Clinton va opta pentru a discuta mărturia sa public, unii cred că ar submina argumentele legale conform cărora caseta video ar trebui să rămână confidențială.

„În măsura în care președintele decide să spună poporului american ceea ce a spus în fața marelui juriu, ar exista un argument puternic conform căruia caseta video a mărturiei sale ar trebui făcută publică”, a susținut Theodore J. Boutrous Jr., un avocat din Washington care a urmat problemele primului amendament în ancheta lui Starr pentru clienții mass-media, inclusiv The Times.


17 august 1998: Declarație cu privire la mărturia sa în fața marelui juriu

Transcriere

Bună seara. În această după-amiază, în această cameră, de pe acest scaun, am depus mărturie în fața Biroului de avocați independenți și a marelui juriu. Le-am răspuns cu adevărat la întrebări, inclusiv la întrebări despre viața mea privată, întrebări la care niciun cetățean american nu ar vrea vreodată să răspundă.

Totuși, trebuie să îmi asum responsabilitatea deplină pentru toate acțiunile mele, atât publice, cât și private. Și de aceea vă vorbesc în seara asta.

După cum știți, într-o declarație din ianuarie mi s-au pus întrebări despre relația mea cu Monica Lewinsky. Deși răspunsurile mele au fost corecte din punct de vedere juridic, nu am oferit voluntar informații. Într-adevăr, am avut o relație cu doamna Lewinsky care nu era potrivită. De fapt, a fost greșit. A constituit o decădere critică a judecății și un eșec personal din partea mea pentru care sunt singurul și complet responsabil.

Dar i-am spus marelui juriu astăzi și vă spun acum că, în niciun moment nu am cerut cuiva să mintă, să ascundă sau să distrugă probe sau să ia orice altă acțiune ilegală.

Știu că comentariile mele publice și tăcerea mea despre această chestiune au dat o impresie falsă. Am indus în eroare oamenii, inclusiv chiar soția mea. Regret profund acest lucru. Pot să vă spun doar că am fost motivat de mulți factori: mai întâi, de dorința de a mă proteja de jena propriei mele conduite. De asemenea, am fost foarte preocupat de protejarea familiei mele. Faptul că aceste întrebări au fost puse într-un proces de inspirație politică care a fost respins de atunci a fost, de asemenea, o considerație.

În plus, am avut îngrijorări reale și serioase cu privire la o investigație de avocat independent care a început cu afaceri private în urmă cu 20 de ani, relații, aș putea adăuga, despre care o agenție federală independentă nu a găsit nicio dovadă a unei acțiuni greșite de către mine sau soția mea de peste 2 ani în urmă. Ancheta avocatului independent a trecut la personalul și prietenii mei, apoi la viața mea privată. Și acum ancheta în sine este în curs de anchetă. Acest lucru a durat prea mult, a costat prea mult și a rănit prea mulți oameni nevinovați.

Acum această problemă este între mine, cei doi oameni pe care îi iubesc cel mai mult, soția mea și fiica noastră și Dumnezeul nostru. Trebuie să o corectez și sunt pregătit să fac orice este nevoie pentru a face acest lucru. Nimic nu este mai important pentru mine personal. Dar este privat. Și intenționez să-mi revendic viața de familie pentru familia mea. Nu este treaba nimănui în afară de a noastră. Chiar și președinții au vieți private.

Este timpul să oprim căutarea distrugerii personale și a incursiunii în viețile private și să continuăm cu viața noastră națională. Țara noastră a fost distrasă de această problemă de prea mult timp. Și îmi asum responsabilitatea pentru partea mea în toate acestea, asta este tot ce pot face. Acum este timpul - de fapt, a trecut timpul - să mergem mai departe. Avem o treabă importantă de făcut, oportunități reale de exploatat, probleme reale de rezolvat, probleme reale de securitate cu care trebuie să ne confruntăm.

Așadar, în această seară vă rog să vă îndepărtați de spectacolul din ultimele 7 luni, să reparați țesătura discursului nostru național și să ne întoarceți atenția asupra tuturor provocărilor și a tuturor promisiunilor următorului secol american.


Cuprins

În 1994, Paula Jones a intentat un proces în care îl acuza pe Clinton de hărțuire sexuală când era guvernator al Arkansasului. [5] Clinton a încercat să amâne un proces până după ce a părăsit funcția, dar în mai 1997 Curtea Supremă a respins în unanimitate afirmația lui Clinton conform căreia Constituția l-a imunizat de procesele civile și, la scurt timp, a început procesul de descoperire înainte de proces. [6]

În afară de aceasta, în ianuarie 1994, procurorul general Janet Reno l-a numit pe Robert B. Fiske drept avocat independent pentru a investiga controversa din Whitewater. [7] În luna august a acelui an, Ken Starr este numit să-l înlocuiască pe Fiske în acest rol. [7]

În 1997, primul efort din congres pentru a începe o acuzare împotriva lui Clinton a fost lansat congresmanul republican Bob Barr. [8]

Avocații lui Jones au vrut să demonstreze că Clinton s-a angajat într-un model de comportament cu femeile care au susținut revendicările ei. La sfârșitul anului 1997, Linda Tripp a început să înregistreze în secret conversații cu prietena ei Monica Lewinsky, fostă internă și angajată a Departamentului Apărării. În aceste înregistrări, Lewinsky a dezvăluit că a avut o relație sexuală cu Clinton. Tripp a împărtășit aceste informații avocaților lui Jones, care i-au adăugat pe Lewinsky pe lista lor de martori în decembrie 1997. Potrivit Raportul Starr, un raport al guvernului federal american scris de avocatul independent desemnat Ken Starr cu privire la ancheta sa asupra președintelui Clinton, după ce Lewinsky a apărut pe lista martorilor Clinton a început să ia măsuri pentru a ascunde relația lor. Unii dintre pașii pe care i-a făcut au inclus sugerarea lui Lewinsky să depună o declarație pe propria răspundere falsă pentru a direcționa greșit ancheta, încurajând-o să folosească povești de acoperire, ascunzând cadourile pe care i le făcuse și încercând să o ajute să își găsească un loc de muncă profitabil pentru a încerca să-i influențeze mărturia. [ este necesară citarea ]

Într-o depunere jurată din 17 ianuarie 1998, Clinton a negat că ar avea o „relație sexuală”, „aventură sexuală” sau „relații sexuale” cu Lewinsky. [9] Avocatul său, Robert S. Bennett, a declarat, împreună cu prezentul Clinton, că declarația pe declarație a lui Lewinsky a arătat că nu există sex în niciun fel, formă sau formă între Clinton și Lewinsky. The Raportul Starr afirmă că a doua zi, Clinton și-a „antrenat” secretara, Betty Currie, pentru a-și repeta negările, dacă ar fi chemată să depună mărturie.

După ce zvonurile despre scandal au ajuns la știri, Clinton a spus public: „Nu am avut relații sexuale cu acea femeie, domnișoara Lewinsky”. [10] Dar luni mai târziu, Clinton a recunoscut că relația sa cu Lewinsky a fost „greșită” și „neadecvată”. Lewinsky s-a angajat în sex oral cu Clinton de mai multe ori. [11] [12]

Judecătorul din cazul Jones a decis ulterior problema Lewinsky imaterială și a aruncat cazul în aprilie 1998 pe motiv că Jones nu a arătat niciun prejudiciu. După ce Jones a făcut apel, Clinton a fost de acord în noiembrie 1998 să soluționeze cazul pentru 850.000 de dolari, în timp ce încă nu admite nicio acțiune greșită. [13]

The Raportul Starr a fost eliberat la congres pe 9 septembrie 1998 și către public pe 11 septembrie. [7] [14] În raport, Starr a argumentat că există unsprezece motive posibile pentru punerea sub acuzare a lui Clinton, inclusiv mărturie mincinoasă, obstrucționarea justiției, falsificarea martorilor, și abuzul de putere. Raportul a detaliat, de asemenea, detalii explicite și grafice ale relației sexuale dintre Clinton și Lewinsky. [7] [15]

Acuzațiile au apărut în urma unei anchete a Ken Starr, un avocat independent. [16] Cu aprobarea procurorului general al Statelor Unite Janet Reno, Starr a efectuat o anchetă amplă a presupuselor abuzuri, inclusiv controversa Whitewater, concedierea agenților de turism de la Casa Albă și presupusa utilizare abuzivă a dosarelor FBI. La 12 ianuarie 1998, Linda Tripp, care lucrase cu avocații lui Jones, l-a informat pe Starr că Lewinsky se pregătea să comită mărturie mincinoasă în cazul Jones și i-a cerut lui Tripp să facă același lucru. Ea a mai spus că prietenul lui Clinton, Vernon Jordan, îl asistă pe Lewinsky. Pe baza legăturii cu Iordania, aflată sub controlul sondei Whitewater, Starr a obținut aprobarea de la Reno pentru a-și extinde ancheta dacă Lewinsky și alții încalcă legea.

O declarație mult citată din mărturia marelui juriu al lui Clinton l-a arătat pus la îndoială utilizarea precisă a cuvântului „este”. Susținând afirmația sa că „nu se întâmplă nimic între noi” fusese veridică, deoarece el nu avea o relație continuă cu Lewinsky la momentul interogării, Clinton a spus: „Depinde ce înseamnă sensul cuvântului„ este ”. Dacă - dacă el - dacă „este” înseamnă este și nu a fost niciodată, nu este - acesta este un lucru. Dacă înseamnă că nu există, aceasta a fost o afirmație complet adevărată. " [17] Starr a obținut alte dovezi ale comportamentului necorespunzător prin confiscarea hard diskului computerului și a înregistrărilor prin e-mail ale Monicai Lewinsky. Pe baza mărturiei conflictuale a președintelui, Starr a concluzionat că Clinton a comis mărturie mincinoasă. Starr și-a prezentat concluziile la Congres într-un document lung, The Raportul Starr, care a fost lansat publicului prin Internet câteva zile mai târziu și a inclus descrieri ale întâlnirilor dintre Clinton și Lewinsky. [18] Starr a fost criticat de democrați pentru că a cheltuit 70 de milioane de dolari pentru anchetă. [19] Criticii lui Starr susțin, de asemenea, că ancheta sa a fost extrem de politizată, deoarece a divulgat în mod regulat informații de presă cu încălcarea eticii legale și pentru că raportul său a inclus descrieri îndelungate, umilitoare și irelevante pentru cazul legal. [20] [21]

La 8 octombrie 1998, Camera Reprezentanților Statelor Unite a votat pentru a autoriza o anchetă amplă de punere sub acuzare, inițind astfel procesul de acuzare. [22] Camera Reprezentanților controlată de republicani hotărâse acest lucru cu un vot bipartisan de 258–176, cu 31 de democrați care se alăturau republicanilor. [23] Întrucât Ken Starr finalizase deja o anchetă amplă, Comitetul Judiciar al Camerei nu a efectuat nici o investigație proprie asupra presupuselor acțiuni greșite ale lui Clinton și nu a organizat nicio audiere gravă legată de punerea sub acuzare înainte de alegerile intermediare din 1998. [ este necesară citarea ] Acuzarea a fost una dintre problemele majore la aceste alegeri. [ este necesară citarea ]

La alegerile pentru Camera din noiembrie 1998, democrații au obținut cinci locuri în Cameră, dar republicanii au păstrat în continuare controlul majorității. Rezultatele au fost împotriva a ceea ce a prezis Newt Gingrich, președintele Camerei, care, înainte de alegeri, fusese liniștit prin sondaje private că scandalul lui Clinton va avea ca rezultat câștiguri republicane de până la treizeci de locuri în Cameră. La scurt timp după alegeri, Gingrich, care fusese unul dintre principalii avocați ai acuzării, a anunțat că va demisiona din Congres imediat ce va reuși să găsească pe cineva care să-și ocupe postul vacant [24] [25] Gingrich a îndeplinit acest angajament și a demisionat oficial din Congres la 3 ianuarie 1999. [26]

Procesele de punere sub acuzare au avut loc în timpul sesiunii post-electorale, „rață șchioapă”, a celui de-al 105-lea Congres al Statelor Unite. Spre deosebire de cazul procesului de punere sub acuzare din 1974 împotriva lui Richard Nixon, audierile comitetului au fost nefuncționale, dar dezbaterea de la etaj în întreaga Cameră a fost animată de ambele părți. Președintele desemnat, reprezentantul Bob Livingston, ales de Conferința Partidului Republican pentru a-l înlocui pe Gingrich în funcția de președinte al Camerei, a anunțat sfârșitul candidaturii sale la funcția de președinte și demisia sa din Congres de pe podeaua Camerei, după ce propria sa infidelitate conjugală a ieșit la iveală. [27] În același discurs, Livingston l-a încurajat și pe Clinton să demisioneze. Clinton a ales să rămână în funcție și l-a îndemnat pe Livingston să-și reconsidere demisia. [28] Mulți alți membri republicani proeminenți ai Congresului (inclusiv Dan Burton, [27] Helen Chenoweth, [27] și Henry Hyde, [27] directorul principal al procesului Clinton în Senat) au avut infidelități expuse în această perioadă, toate dintre care au votat pentru destituire. Editorul Larry Flynt a oferit o recompensă pentru astfel de informații și mulți susținători ai lui Clinton i-au acuzat pe republicani de ipocrizie. [27]

La 11 decembrie 1998, Comitetul Judiciar al Camerei a fost de acord să trimită trei articole de punere sub acuzare către plenul Camerei pentru examinare. Votul pentru două articole, mărturie mincinoasă a juriului și obstrucționarea justiției, a fost de 21-17, ambele pe linia partidului. În al treilea rând, sperjur în cazul Paula Jones, comitetul a votat 20–18, republicana Lindsey Graham alăturându-se cu democrații, pentru a-i oferi președintelui Clinton „beneficiul legal al îndoielii”. [29] A doua zi, 12 decembrie, comitetul a fost de acord să trimită un al patrulea și ultimul articol, pentru abuz de putere, la plenul Parlamentului printr-un vot 21-17, din nou, pe linia partidului. [30]

Deși procedurile au fost amânate din cauza bombardamentelor din Irak, la trecerea lui H. Res. 611, Clinton a fost pus sub acuzare de către Camera Reprezentanților la 19 decembrie 1998, pe motive de mărturie mincinoasă în fața unui mare juriu (primul articol, 228-206) [31] și obstrucționarea justiției (articolul al treilea, 221-212). [32] Celelalte două articole au fost respinse, numărătoarea mărturiei mincinoase în cazul Jones (articolul al doilea, 205-229) [33] și abuzul de putere (articolul al patrulea, 148-285). [34] Clinton a devenit astfel cel de-al doilea președinte american care a fost pus sub acuzare primul, Andrew Johnson, a fost acuzat în 1868. [35] [36] Singurul alt președinte american anterior care a făcut obiectul procedurilor oficiale de acuzare în casă a fost Richard Nixon în 1973 –74. Comitetul judiciar a fost de acord cu o rezoluție care conține trei articole de punere sub acuzare în iulie 1974, dar Nixon a demisionat din funcție la scurt timp după aceea, înainte ca Camera să adopte rezoluția. [37]

H. Rez. 611 - Îl acuză pe președintele Bill Clinton
19 decembrie 1998
Primul articol
(sperjur / marele juriu)
Parte Total voturi [31]
Democratic Republican Independent
Da Da 00 5 223 00 0 228
Ba nu 200 00 5 00 1 206
Al doilea articol
(sperjur / caz Jones)
Parte Total voturi [33]
Democratic Republican Independent
Da 00 5 200 00 0 205
Ba nu Da 200 0 28 00 1 229
Al treilea articol
(obstructionarea justitiei)
Parte Total voturi [32]
Democratic Republican Independent
Da Da 00 5 216 00 0 221
Ba nu 199 0 12 00 1 212
Al patrulea articol
(abuz de putere)
Parte Total voturi [34]
Democratic Republican Independent
Da 00 1 147 00 0 148
Ba nu Da 203 0 81 00 1 285

Cinci democrați (Virgil Goode, Ralph Hall, Paul McHale, Charles Stenholm și Gene Taylor) au votat în favoarea a trei dintre cele patru articole de punere sub acuzare, dar doar Taylor a votat pentru acuzația de abuz de putere. Cinci republicani (Amo Houghton, Peter King, Connie Morella, Chris Shays și Mark Souder) au votat împotriva primei acuzații de mărturie mincinoasă. Încă opt republicani (Sherwood Boehlert, Michael Castle, Phil English, Nancy Johnson, Jay Kim, Jim Leach, John McHugh și Ralph Regula), dar nu Souder, au votat împotriva acuzației de obstrucție. Douăzeci și opt de republicani au votat împotriva celei de-a doua acuzații de mărturie mincinoasă, trimițând-o la înfrângere, iar optzeci și unu au votat împotriva acuzației de abuz de putere.

Articolul I, care îl acuză pe Clinton de mărturie mincinoasă, pretindea în parte că:

  1. natura și detaliile relației sale cu un angajat guvernamental subordonat
  2. mărturie anterioară falsă, falsă și înșelătoare pe care a dat-o într-o acțiune federală împotriva drepturilor civile
  3. declarații anterioare false și înșelătoare, el i-a permis avocatului său să facă un judecător federal în acțiunea în materie de drepturi civile și
  4. eforturile sale corupte de a influența mărturia martorilor și de a împiedica descoperirea probelor în acțiunea în materie de drepturi civile. [38] [39]

Articolul II, acuzându-l pe Clinton de obstrucționarea justiției, pretindea în parte că:

  1. . a încurajat corupt un martor într-o acțiune federală privind drepturile civile introduse împotriva sa să execute o declarație pe propria răspundere jurată în acea procedură care știa că este falsă, falsă și înșelătoare.
  2. . a încurajat corupt un martor într-o acțiune federală în domeniul drepturilor civile introdusă împotriva sa să depună mărturii falsă, falsă și înșelătoare dacă și când este chemat să depună mărturie personal în acea procedură.
  3. . s-a angajat corupt, a încurajat sau a susținut un plan de ascundere a probelor care fuseseră citate într-o acțiune federală împotriva drepturilor civile.
  4. . s-a intensificat și a reușit într-un efort de a asigura asistență la locul de muncă unui martor într-o acțiune federală privind drepturile civile introdusă împotriva acestuia pentru a preveni corupt mărturia veridică a martorului respectiv în acea procedură într-un moment în care mărturia veridică a martorului respectiv ar fi fost dăunătoare către el.
  5. . la depunerea sa într-o acțiune federală împotriva drepturilor civile, William Jefferson Clinton a permis corupt avocatului său să facă declarații false și înșelătoare către un judecător federal care caracterizează o declarație pe propria răspundere, pentru a preveni interogarea considerată relevantă de către judecător.Astfel de declarații false și înșelătoare au fost ulterior recunoscute de către avocatul său într-o comunicare către judecătorul respectiv.
  6. . a relatat o relatare falsă și înșelătoare a evenimentelor relevante pentru o acțiune federală în domeniul drepturilor civile introdusă împotriva sa către un potențial martor în acea procedură, pentru a influența corupt mărturia acelui martor.
  7. . a făcut declarații false și înșelătoare către potențiali martori într-un proces al marelui juri federal pentru a influența corupt marturia acelor martori. Declarațiile false și înșelătoare făcute de William Jefferson Clinton au fost repetate de martori către marele juriu, determinând marele juri să primească informații false și înșelătoare. [38] [40]

Pregătire Edit

Între 20 decembrie și 5 ianuarie, liderii Senatului Republican și Democrat au negociat procesul în curs. [41] Au existat unele discuții cu privire la posibilitatea cenzurării lui Clinton în loc de organizarea unui proces. [41] A apărut dezacord cu privire la chemarea martorilor. Această decizie nu va fi luată în cele din urmă decât după argumentele inițiale din partea managerilor de acuzare a Casei și a echipei de apărare a Casei Albe. [41] La 5 ianuarie, liderul majorității Trent Lott, un republican, a anunțat că procesul va începe pe 7 ianuarie. [41]

Editarea ofițerilor

Procesați și programați Editați

Procesul din Senat a început la 7 ianuarie 1999, cu președintele William Rehnquist, judecătorul șef al Statelor Unite. Prima zi a constat în prezentarea formală a acuzațiilor împotriva lui Clinton și a înjurării lui Rehnquist în toți senatorii. [41]

O rezoluție cu privire la regulile și procedura procesului a fost adoptată în unanimitate în ziua următoare [44], cu toate acestea, senatorii au depus întrebarea dacă vor chema martori în proces. Procesul a rămas în pauză, în timp ce dosarele au fost depuse de Cameră (11 ianuarie) și Clinton (13 ianuarie). [45] [46]

Managerii și-au prezentat cazul pe parcursul a trei zile, în perioada 14-16 ianuarie, cu o discuție asupra faptelor și a istoricului cazului cazurile detaliate pentru ambele articole de punere sub acuzare (inclusiv extrase din mărturia înregistrată de marele juriu pe care Clinton o făcuse în luna august anterioară). interpretarea și aplicarea legilor care reglementează mărturia mincinoasă și obstrucționarea justiției și argumentul potrivit căruia dovezile și precedentele justificau îndepărtarea președintelui din funcție în virtutea „corupției voite, premeditate, deliberate a sistemului de justiție al națiunii prin mărturie mincinoasă și obstrucționarea justiției”. [47] Prezentarea apărării a avut loc în perioada 19-21 ianuarie. Avocatul apărării lui Clinton a susținut că mărturia marelui juriu al lui Clinton avea prea multe inconsecvențe pentru a fi un caz clar de mărturie mincinoasă, că ancheta și punerea sub acuzare au fost afectate de prejudecăți politice partizane, că ratingul aprobării președintelui de peste 70% a indicat capacitatea sa de a guverna. nu a fost afectat de scandal și că managerii au prezentat în cele din urmă „un caz neîntemeiat, circumstanțial, care nu îndeplinește standardul constituțional de a scoate președintele din funcție”. [47] 22 și 23 ianuarie au fost consacrate întrebărilor adresate de membrii Senatului managerilor Camerei și avocatului apărării lui Clinton. Conform regulilor, toate întrebările (peste 150) trebuiau scrise și date lui Rehnquist pentru a le citi părții chestionate. [41] [48] [49]

Pe 25 ianuarie, senatorul Robert Byrd a cerut demiterea ambelor articole de punere sub acuzare. În ziua următoare, reprezentantul Bryant s-a mutat pentru a chema martori la proces, o întrebare pe care Senatul a evitat-o ​​scrupulos până în acel moment. În ambele cazuri, Senatul a votat pentru a delibera problema în sesiune privată, mai degrabă decât procedura publică, televizată. Pe 27 ianuarie, Senatul a votat ambele moțiuni în ședința publică, moțiunea de demitere a eșuat cu un vot aproape de linie de partid 56-44, în timp ce moțiunea de destituire a martorilor a trecut cu aceeași marjă. O zi mai târziu, Senatul a votat moțiunile pentru a trece direct la un vot asupra articolelor de punere sub acuzare și pentru a suprima depunerile înregistrate video ale martorilor din eliberarea publică, senatorul Russ Feingold votând din nou cu republicanii.

Pe parcursul a trei zile, 1-3 februarie, managerii casei au preluat înregistrări video cu ușile închise de la Monica Lewinsky, prietenul lui Clinton, Vernon Jordan, și asistentul Casei Albe, Sidney Blumenthal. [50] Cu toate acestea, la 4 februarie, Senatul a votat 70–30 că extragerea acestor casete video ar fi suficientă ca mărturie, mai degrabă decât chemarea martorilor în direct să se prezinte la proces. Videoclipurile au fost redate în Senat pe 6 februarie, conținând 30 de fragmente din Lewinsky care discutau declarația pe propria răspundere în cazul Paula Jones, ascunderea de mici cadouri pe care i le făcuse Clinton și implicarea sa în achiziționarea unui loc de muncă pentru Lewinsky.

Pe 8 februarie, au fost prezentate argumente de încheiere cu fiecare parte alocată unui interval de timp de trei ore. În numele președintelui, avocatul Casei Albe, Charles Ruff, a declarat:

Există o singură întrebare în fața dvs., deși una dificilă, una care este o chestiune de fapt, de drept și de teoria constituțională. Ar pune în pericol libertățile oamenilor de a-l menține pe președinte în funcție? Lăsând deoparte animusul partizan, dacă puteți spune cu sinceritate că nu ar fi, că acele libertăți sunt în siguranță în mâinile lui, atunci trebuie să votați pentru achitare. [47]

Procurorul șef Henry Hyde a contestat:

Eșecul condamnării va face afirmația că a fi sub jurământ, deși neplăcut și de evitat, nu este atât de grav. Am redus minciuna sub jurământ la o încălcare a etichetei, dar numai dacă sunteți președintele. Și acum să ne ocupăm cu toții locul în istorie din partea onoarei și, oh, da, să facem corect. [47]

Editare achitare

Pe 9 februarie, după ce a votat împotriva unei deliberări publice asupra verdictului, Senatul a început în schimb deliberări cu ușile închise. Pe 12 februarie, Senatul a ieșit din deliberările sale închise și a votat articolele de punere sub acuzare. Un vot de două treimi, 67 de voturi, ar fi fost necesar pentru a condamna cu oricare dintre acuzații și pentru a-l elimina pe președinte din funcție. Acuzația de mărturie mincinoasă a fost învinsă cu 45 de voturi pentru condamnare și 55 împotrivă, iar acuzația de obstrucție a justiției a fost învinsă cu 50 pentru condamnare și 50 împotriva. [3] [51] [52] Senatorul Arlen Specter a votat „nedovedit” [b] pentru ambele acuzații, [53] care a fost considerat de către judecătorul șef Rehnquist drept un vot „nevinovat”. Toți cei 45 de democrați din Senat au votat „nevinovați” pentru ambele acuzații, la fel ca și cinci republicani, la care s-au alăturat cinci republicani suplimentari care au votat „nevinovați” pentru acuzația de mărturie mincinoasă. [3] [51] [52]


Ianuarie

7 ianuarie: Lewinsky a semnat o declarație pe care a declarat că nu a avut niciodată o relație sexuală cu Clinton, la cererea avocaților care o reprezintă pe Paula Jones, care o acuzase pe Clinton de hărțuire sexuală în 1994. Jones a susținut că a suferit daune emoționale după ce Clinton s-a expus ei într-un hotel din Arkansas. în mai 1991. Un grup legal conservator care se oferise voluntar să-și finanțeze procesul obținuse un sfat anonim despre Lewinsky, așa că avocații Jones & rsquo l-au chemat pe Lewinsky în speranța că vor susține că Clinton ar fi prezentat un model de hărțuire la locul de muncă.

12 ianuarie: Avocatul independent Kenneth Starr & mdash, care investighase Whitewater, o afacere imobiliară din Arkansas, cu care a fost implicat Clintonii, a primit peste 20 de ore de casete de conversații telefonice care par să contrazică declarația pe proprie răspundere. Casetele provin de la Linda Tripp, care devenise prietenă apropiată cu Lewinsky în 1996, în timp ce cei doi lucrau în biroul de afaceri publice al Pentagonului și # 8217 și căruia Lewinsky îi confesase despre președintele Clinton.

13 ianuarie: La hotelul Ritz-Carlton din Pentagon City, Virginia, Lewinsky găsește mai multe despre relația cu Tripp, care a fost legat în secret de agenții FBI, conform comenzilor Starr & # 8217s.

16 ianuarie: O curte de comisie de apel îi dă undă verde lui Starr pentru a adăuga acuzațiile Clinton-Lewinsky în portofoliul său pentru a vedea dacă a mințit sub jurământ. Tripp le spune lui Jones & # 8217 avocaților despre aventura lui Lewinsky și # 8217 cu președintele.

17 ianuarie: Matt Drudge & # 8217s Drudge Report raportează că Newsweek Fusese dezvăluit despre aventura președintelui Clinton și rsquos cu o internă de la Casa Albă pe nume Monica Lewinsky, dar nu a avut încă o poveste despre asta. În aceeași zi, Clinton neagă afacerea într-o depunere în costumul Jones & mdash, depunerea care i-a adus distincția îndoielnică de a fi primul președinte din SUA care a depus mărturie într-un dosar civil în care este acuzatul.

21 ianuarie: Drudge publică acuzații conform cărora Lewinsky ar fi păstrat o & ldquogarment cu material seminal uscat Clinton și # 8217. Testele FBI nu găsesc însă dovezi ADN pe hainele Lewinsky & rsquos.

26 ianuarie: Președintele Clinton neagă raportul la televizor, pronunțând ceea ce va deveni una dintre cele mai memorabile linii ale scandalului: & # 8220 Nu am avut relații sexuale cu acea femeie, domnișoara Lewinsky. & # 8221


Președintele Clinton depune mărturie în fața marelui juriu - ISTORIE

Luni, emisiunea de televiziune la nivel național a mărturiei președintelui Clinton în fața marelui juriu Monica Lewinsky a fost o scenă directă din Inchiziție. Timp de patru ore, Clinton a fost obligat să răspundă la întrebări, în timp ce procurorii din afara camerei au insistat în mod repetat pentru detaliile cele mai intime ale vieții sale personale.

Chiar și cei care se opun puternic Clintonului și politicilor sale ar trebui să fie îngroziți de acest spectacol. În nicio societate democratică nicio persoană nu ar trebui supusă unui astfel de interogatoriu. Clinton a fost obligat să răspundă la întrebare după întrebare, sub jurământ, cu privire la relațiile sexuale private care erau în mod clar consensuale și care nu implicau acuzații de viol, abuz sau hărțuire.

Caseta video a fost transmisă integral de o jumătate de duzină de rețele de televiziune, inclusiv ABC, NBC, CBS și CNN, de îndată ce caseta a fost pusă la dispoziție de Comitetul Judiciar al Camerei la scurt timp după ora 9:00. o mare parte din aceasta constând în descrieri explicite de Monica Lewinsky despre întâlnirile sexuale cu Clinton.

Și acesta nu este sfârșitul murdăriei aruncate asupra publicului american ca parte a campaniei motivate politic împotriva Casei Albe. Urmează înregistrarea video a mărturiei Clinton & # x27 din 17 ianuarie la o depunere luată de avocați pentru Paula Jones. Președintele Comitetului Judiciar Henry Hyde a solicitat deja eliberarea acestei benzi de la judecătorul federal care a respins procesul Jones.

Așa cum a făcut-o în scurtul său discurs televizat din aceeași zi - 17 august - Clinton a părut ocazional să vorbească peste capul procurorilor către un public mai larg. El l-a acuzat pe Starr că a încercat să-mi criminalizeze viața privată și a cerut ca comportamentul său să fie înțeles cu simpatie, ca acțiuni normale ale unui bărbat care încearcă să ascundă o aventură extraconjugală.

Clinton a sugerat în mai multe schimburi cu procurorii caracterul inventat al anchetei Lewinsky. El a remarcat, deși cu o reticență considerabilă, coordonarea strânsă dintre biroul lui Kenneth Starr & # x27 și procesul intentat împotriva sa de Paula Jones, inspirat și finanțat de grupuri organizate de dreapta.

El i-a reproșat procurorilor Starr & # x27s că ar fi acționat ca și cum ar fi trebuit să ofere voluntar informații despre viața sa privată avocaților Jones & # x27, mai degrabă decât să-și afirme dreptul legal de a oferi cât mai puține informații. El a subliniat că obligația sa de a depune mărturie în ianuarie anul trecut era de a fi adevărat, dar nu deosebit de util, deoarece acesta era inculpatul în procesul civil.

Starr a adăugat ancheta Lewinsky la jurisdicția sa din Whitewater, în ianuarie, cu premisa că va stabili un model de obstrucție a justiției, manipulând martorii și alte eforturi ale Clintonilor pentru a acoperi o serie de scandaluri. Dar cu Clinton în fața marelui juriu, Starr nici măcar nu a încercat să facă această legătură. Într-adevăr, cuvântul & # x27Whitewater & # x27 nu a fost rostit niciodată de niciunul dintre cei patru procurori care l-au interogat pe Clinton pe larg.

Atac asupra drepturilor democratice

Procesul Paula Jones a fost autorizat de Curtea Supremă printr-o hotărâre care a statuat că președintele era supus unui proces civil în timp ce era în funcție. Însă Starr a exploatat acest proces într-un mod care îi neagă lui Clinton drepturile democratice și legale la care ar trebui să aibă dreptul alți inculpați într-o astfel de anchetă.

Mărturia marelui juri nu este o dovadă legală, deoarece este dată fără interogare și fără judecător. Acesta este unul dintre motivele pentru care este păstrat secret. Dar mii de pagini de astfel de mărturii necoroborate au fost acum aruncate în domeniul public, într-un efort transparent de a discredita politic Clinton și de a-l obliga să demisioneze.

Însăși existența casetei video a mărturiei marelui juriu Clinton & # x27 este indicativă a motivației politice a anchetei Starr. Biroul independent de avocatură și # x27 a fost inițial de acord cu transmiterea în direct a mărturiei lui Clinton și a marilor jurați, împanată într-o sală de judecată federală la câteva blocuri de Casa Albă. Caseta video a fost făcută doar pentru că Starr a susținut că un singur mare jurat va fi absent. Acum caseta presupusă a fi făcută pentru o audiență de unul a fost difuzată la milioane.

Reacția imediată a presei la difuzare a fost să declare scandalos faptul că Clinton a continuat în mărturia sa din 17 august să afirme declarația făcută în depunerea sa către avocații Paula Jones & # x27s în ianuarie, că nu a avut o relație sexuală cu Monica Lewinsky.

Clinton a adus de fapt un argument juridic eficient în cursul mărturiei sale, menționând că avocații lui Jones și judecătorul care au conceput definiția relației sexuale pe care le-a angajat în mărturia sa. Dar mass-media a ridiculizat acest argument, de parcă ar fi fost revoltător faptul că Clinton ar trebui să se folosească de drepturile sale legale.

Procesul de investigare a vieții sexuale Clinton & # x27 nu este doar degradant, ci în mod inerent intimidant. Dacă un președinte al Statelor Unite, presupus cel mai puternic responsabil politic din țară, poate fi persecutat în acest mod, la ce se pot aștepta cetățenii obișnuiți dacă intră în conflict cu statul?

Un moment de cotitură în istorie

S-ar putea părea ciudat că este lăsat la latitudinea socialiștilor, care se opun lui Clinton în ceea ce privește politicile sale economice, sociale și externe, să ne reamintească publicului ceea ce a abandonat instituția politică americană: precepte elementare ale dreptului burghez, proces echitabil și drepturi democratice.

Acest lucru indică doar semnificația istorică reală a afacerii Lewinsky: este o criză masivă a structurii politice a Statelor Unite. Oricât de bizară a fost forma pe care a luat-o afacerea Lewinsky, ea dezvăluie o întoarcere dramatică spre dreapta în cadrul elitei conducătoare americane. O cabală nealeagă folosește un scandal sexual pentru a efectua o lovitură virtuală d & # x27etat, în spatele unei frunze de smochin constituțional.

Partidul Democrat este expus ca impotent. Nu numai că a abandonat orice legătură cu politicile reformiste liberale pe care le-a susținut odată, nu numai că este ostil preocupărilor și intereselor oamenilor muncii care l-au susținut odată, dar și Partidul Democrat este incapabil să apere drepturile democratice chiar și proprii președinte.

În ceea ce privește așa-numita presă & # x27free, & # x27 mass-media deținută de corporații este un partener deplin în campania de demitere a unui președinte ales de două ori și stabilirea unui regim și mai de dreapta la Washington. În toate comentariile mass-media, nu există întrebări ridicate cu privire la legitimitatea anchetei Starr sau la procesul extraordinar prin care ancheta unui contract imobiliar eșuat în vârstă de 20 de ani din Arkansas a devenit transmutată într-un interogatoriu al sexului Clinton & # x27s viața în Casa Albă.

O serie întreagă de întrebări majore sunt ridicate. Dacă se examinează circumstanțele extraordinare din jurul acestui caz - comportamentul specific al Monicai Lewinsky, relația ciudată dintre ea și Linda Tripp, schimbul de probe și martori între Starr și avocații pentru Paula Jones, rolul provocator jucat de Newsweek revista - este foarte sugestiv ca această întreagă operațiune să fie produsul unei conspirații politice.

Din punctul de vedere al democrației, este mult mai important să examinăm aceste conexiuni decât să detaliați încercările sexuale ale lui Clinton și # x27 cu Monica Lewinsky. Nu există nicio îndoială că întreaga afacere este produsul unei provocări politice organizate de elemente din mass-media, de dreapta religioasă - care conduce Partidul Republican - și de activiștii de dreapta din Biroul avocatului independent și al sistemului judiciar. .

Mass-media nu va examina aceste probleme, ci continuă în schimb efortul de a îneca opinia publică într-un val mare de murdărie. Sarcina combaterii conspirației de dreapta și a lansării unei lupte politice pentru apărarea drepturilor democratice revine clasei muncitoare. În acest scop va fi necesar să se facă o examinare cât mai exhaustivă și detaliată a persoanelor și organizațiilor care conduc campania de destabilizare împotriva Casei Albe.

Vezi si:
Cum să nu lupți împotriva loviturii de stat de dreapta de la Washington
Cazul revistei Salon
[19 septembrie 1998]
Caseta video a marelui juriu Clinton va fi făcută publică
Noi & # x27dirty trucuri & # x27 ca urmare a raportului Starr
[17 septembrie 1998]
Semnificația politică a raportului Starr
Vârful de lance al unei lovituri de stat de dreapta
[13 septembrie 1998]


Președintele Clinton depune mărturie în fața marelui juriu - ISTORIE

Mitul: Clinton a comis sperjur.

Fapt: răspunsurile lui Clinton au fost corecte din punct de vedere juridic.

Prejudiciul spune cu bună știință o minciună sub jurământ, despre ceva care este important pentru caz. Pentru a urmări în justiție o declarație falsă, guvernul trebuie să demonstreze cumva că martorul a intenționat să mintă, mai degrabă decât a greșit sau a fost confuz cu privire la fapte. Pentru a elimina ambiguitatea, confuzia și oportunitățile de a minți, avocații resping adesea definițiile de bun simț în favoarea definițiilor juridice, care sunt mai atent definite. Un martor care răspunde cu exactitate la o definiție legală, în ciuda a ceea ce spune bunul simț, nu comite mărturie mincinoasă. Singura cerință pentru un inculpat este să răspundă cu exactitate la întrebări, el nu este obligat să ajute acuzarea să se prăbușească și are dreptul constituțional de a lupta energic în apărarea sa. În cazul lui Clinton, nicio acuzație de sperjur nu supraviețuiește acestor observații.

Mulți cred că Clinton a comis mărturie mincinoasă - adică a mințit sub jurământ - în timpul depunerii Paula Jones (17 ianuarie 1998) și a Marelui Juri (17 august 1998). Cu toate acestea, termenul „quotperjury” a fost aruncat atât de slab încât este important să trecem peste definiția sa.

Prejudiciul apare atunci când o persoană depune un jurământ să spună adevărul și apoi spune ceva despre care știe că este fals.Simpla existență a erorii în mărturia cuiva nu este suficientă pentru a demonstra mărturie mincinoasă. Guvernul trebuie să demonstreze că persoana intenționează să mintă, mai degrabă decât a greșit sau a fost confundată cu privire la fapte. Legea impune fie un alt martor, fie alte probe care susțin acuzația de a se afla sub jurământ. Mai mult, nu toți cei care se află sub jurământ sunt mărturii mincinoase. Minciuna trebuie să fie materială - adică importantă sau relevantă pentru caz. Un suspect de crimă care mărturisește în mod fals că a mâncat cereale în închisoare în acea dimineață nu poate fi urmărit penal pentru mărturie mincinoasă pentru acea minciună irelevantă. (1)

    Î. Ce culoare are albul?
    A. Este culoarea merelor.
    Î. Ce culoare are albul?
    A. Cred că este ora șase.
    Î. Ce culoare are albul?
    A. Este o reflectare a tuturor culorilor. (Științific adevărat, dar evocând imagini de roșu, albastru și galben în mintea interogatorului nu îl conduce la răspunsul pe care îl căuta.)
    Î. Ce culoare are albul?
    A. Este culoarea iepurașilor. (În general adevărat, dar nu toți iepurașii sunt albi.)

Legea impune martorilor să dea doar răspunsuri tehnice adevărate la întrebări sub jurământ. Într-adevăr, Curtea Supremă a decis că un acuzat viclean care dă răspunsuri evazive nu este vinovat de mărturie mincinoasă. Mai mult, al 5-lea amendament garantează martorilor dreptul de a nu se autocrimina. Aceștia nu sunt obligați să ofere voluntar mai multe informații decât solicită întrebarea sau să ajute procuratura să-și dovedească cazul împotriva lor sau să ofere clarificări nesolicitate la întrebări ambigue. Inculpații au dreptul constituțional de a lupta energic pentru apărarea lor, singura lor cerință este să răspundă la întrebare cu exactitate. Procurorii trebuie să completeze orice lacune sau să elimine orice confuzie adresând întrebări ulterioare.

Cu alte cuvinte, sistemul nostru de justiție se bazează pe procesul contradictoriu, în care revine procurorilor să dovedească cazul lor, iar inculpații să dovedească al lor (și anume, că acuzarea nu și-a dovedit cazul). Inculpații nu sunt obligați să-i ajute pe procurori, iar procurorii nu sunt obligați să-i ajute pe inculpați. Deci, dacă un inculpat recurge la răspunsuri evazive, înșelătoare sau incomplete, acesta este dreptul său. Procurorii trebuie să depășească orice astfel de încercări adresând întrebări ulterioare.

Unii ar putea argumenta, „Dar jurământul spune„ să spun întregul adevăr. ”Un răspuns incomplet nu este întregul adevăr.” „Adevărat, dar niciun răspuns nu este întregul adevăr. Puteți descrie o sută de lucruri despre chiar și cel mai simplu eveniment, cum ar fi punerea jos a unei cărți. La ce oră a zilei ai pus cartea jos? Care a fost titlul cărții? Unde ai așezat cartea? A fost pe dos? De ce ai făcut-o? Câte pagini ați terminat? Și tot așa, infinit. Evident, nu vă puteți aștepta să înghesuiți un număr infinit de detalii într-un singur răspuns. Pentru asta sunt întrebările ulterioare.

Probleme cu urmărirea penală a lui Clinton pentru mărturie mincinoasă

Există patru probleme cu acuzațiile că Clinton a săvârșit mărturie mincinoasă.

În primul rând, Starr nu a furnizat niciodată dovezi convingătoare că intenția lui Clinton de a minți, mai degrabă decât a greșit, a fost confuz sau a crezut sincer interpretarea sa a definițiilor instanței.

În al doilea rând, multe dintre presupusele acuzații de mărturie mincinoasă erau lipsite de importanță (irelevante) pentru caz și nu pot fi urmărite penal.

În al treilea rând, multe dintre răspunsurile lui Clinton erau adevărate din punct de vedere tehnic.

În al patrulea rând, republicanii au luat poziția ciudată că, acolo unde mărturia lui Clinton și a lui Lewinsky diferă, trebuie să fie Clinton care minte. Ei neglijează în mod convenabil posibilitatea ca Lewinsky să mintă, să se înșele, să fie confuză, să exagereze nivelul romantismului ei sau să fie constrânsă la mărturia ei de amenințările grele ale lui Starr de urmărire penală. Știm că Lewinsky a avut fantezii extrem de nerealiste, ca și cum Clinton și-ar lăsa soția pentru ea. De asemenea, ea le-a povestit prietenilor, familiei și terapeutilor povești care erau fie minciuni clare, fie fantezii, cum ar fi ea și Clinton, au făcut sex în biroul oval fără haine, că președintele a invitat-o ​​să-l însoțească la Martha's Vineyard în timp ce prima doamnă era afară. din țară și că Serviciul Secret l-a dus pe președintă la apartamentul ei pentru o încercare. Prin urmare, mărturia ei este departe de a fi sigură.

Prejudiciul și definițiile juridice

O altă percepție greșită obișnuită se referă la rolul definițiilor juridice. Un exemplu celebru este definiția „relațiilor sexuale.” Mulți oameni sunt revoltați de faptul că Clinton nu consideră că sexul oral este un sex. Evident, oamenii au o definiție de bun simț a sexului. Așa cum a scris un critic Clinton: „Sexul este sexul este sexul este sexul. Cunosc sexul când îl văd. & Quot

Dar, deși toată lumea are o definiție „de bun simț” a sexului, puține dintre aceste definiții sunt de acord. Într-un sondaj realizat la 600 de studenți, 60% au spus că vor face acest lucru nu ați „întreținut relații sexuale” dacă activitatea a fost de contact oral-genital. (2) Numai această statistică este un opritor al argumentelor.

Și cu cât te gândești mai mult la asta, cu atât termenul „sex” devine mai ambiguu. Există un spectru vast între un sărut nevinovat de rămas bun și relațiile sexuale. Unde trasezi linia? Pentru bărbații care au crescut în anii '50 și '60, o analogie obișnuită a fost diamantul de baseball: provocarea a fost de a ajunge la prima bază, a doua bază, a treia bază și apoi la un run home. Nimeni nu a considerat prima bază a fi sex, dar a patra bază a fost în mod clar sexul. Și ce zici de diferențele dintre mângâiere, mângâieri ușoare, mângâieri grele și actul sexual? Sau o îmbrățișare ușoară, o îmbrățișare prelungită, o îmbrățișare romantică și o îmbrățișare pasională? Sau un masaj platonic, un masaj complet și un masaj sexual? Dacă sexul implică contactul cu zonele erogene, atunci ce se întâmplă cu persoanele cu zone erogene în locuri neobișnuite, cum ar fi picioarele, lobii urechii sau partea din spate a umerilor? Hainele trebuie să fie pornite sau oprite? Dansul în poală & quotsex & quot? Este sexul pe telefon & quotsex & quot? Poți face sex cu cineva la o mie de kilometri distanță, chiar dacă persoana respectivă te stârnește? Dar întâlnirile pasionale care nu duc la orgasm? Ce se întâmplă cu întâlnirile neintenționate care fac asta?

Ambiguitatea definițiilor de bun simț este ceea ce îi determină pe avocați să fie de acord cu definițiile juridice. Definițiile juridice indică în mod clar ce este și ce nu este un comportament. Departe de a ofensa și confunda problema, definițiile juridice sunt precum dicționarele care clarifică sensul și trasează linii între concepte. Permit unei persoane să știe exact despre ce vorbește. Și nu numai că îi protejează pe inculpați de acuzațiile de mărturie mincinoasă accidentală, dar permit procurorilor să vadă mărturia mincinoasă mai clar și să-l judece cu mai mult succes.

Șmecheria, desigur, este să creezi bun definiții juridice. Avocații pentru Paula Jones și-au rănit definiția relațiilor sexuale, ajungând la una care nu includea sexul oral efectuat la Clinton. (Mai multe despre acest lucru mai jos.) Clinton a răspuns absolut sincer conform acelei definiții legale a „relațiilor sexuale”, „el nu a întreținut relații sexuale cu doamna Lewinsky.

Mulți critici au explodat de furie în legătură cu acest lucru, acuzând președintele de mărturie mincinoasă. Sexul oral este evident sex, susțin ei. Cu toate acestea, argumentul lor se bazează pe definiția de bun simț a sexului, pe care ambele echipe de avocați le-au respins în mod explicit. Au fost de acord cu o definiție legală. Nu se poate respinge simultan o definiție de bun simț a sexului și apoi să o folosească pentru a desconsidera răspunsul lui Clinton.

Alți critici indică implicațiile ilogice ale răspunsului lui Clinton, și anume, că doamna Lewinsky ar fi întreținut relații sexuale cu el, dar nu el cu ea. Acest lucru ar fi într-adevăr imposibil în lumea reală a bunului simț, dar nu ar fi imposibil în lumea teoretică a definițiilor juridice. (Deși un astfel de paradox presupune că definiția a fost prost elaborată.) Din nou, este nedrept să judecăm răspunsurile lui Clinton prin orice alt standard decât cel pe care a fost de acord, iar acel standard a fost o definiție legală.

Examinarea cererilor specifice de sperjur

Link-urile de mai jos examinează pretențiile specifice privind mărturia mincinoasă a lui Clinton. Înainte de a intra în aceste acuzații, este necesar un background rapid. Clinton este acuzat de mărturie mincinoasă în două ocazii:

1. Depunerea Paula Jones pe 17 ianuarie 1998.
2. Marele juriu al lui Starr audiere la 17 august 1998.

Iată contextul acestor două evenimente:

În 1994, Paula Jones a intentat un proces împotriva lui Bill Clinton, susținând că a hărțuit-o sexual cu trei ani înainte. Cazul Paula Jones a dus la o depunere în ianuarie 1998, în care avocații Jones au chestionat martori despre posibile activități sexuale și hărțuire sexuală care implică Bill Clinton. Clinton însuși a depus mărturie înainte de depunere, la 17 ianuarie 1998. În timpul acestei depuneri, el a negat că ar fi avut „relații sexuale” cu Monica Lewinsky, așa cum a definit curtea termenul. Răspunsurile sale și-au convins dușmanii că a comis un fals. Deoarece Vernon Jordan a fost implicat atât în ​​scandalul Whitewater, cât și în căutarea unui loc de muncă pentru doamna Lewinsky, Ken Starr și-a extins ancheta Whitewater în afacerea Monica Lewinsky. La 1 aprilie 1998, judecătorul Susan Webber Wright a eliminat cazul Jones, argumentând că, chiar dacă acuzațiile erau adevărate, acestea nu constituiau hărțuire sexuală. Cu toate acestea, Ken Starr a ținut o audiere a Marelui Juri la 17 august 1998, în care Bill Clinton a fost interogat cu privire la presupusa mărturie mincinoasă în mărturia sa de depunere. Inamicii lui Clinton au crezut că răspunsurile sale în această a doua rundă de mărturii au produs noi exemple de mărturie mincinoasă, iar ambele mărturii ale sale au fost prezentate în Raportul Starr ca temei pentru punerea sub acuzare.

Iată, așadar, pretențiile specifice de mărturie mincinoasă:

1. Glosar, Biblioteca de Drept electrică (tm). Site-ul web: http://www.lectlaw.com.

2. Sondaj realizat de Institutul Kinsey pentru Cercetare în Sex, Gen și Reproducere, „Ați spune că„ Ați făcut sex ”dacă” (Indiana Unversity, 1991). Sondajul citat în American Medical Journal, 20 ianuarie 1999.


3 martori ai serviciului secret depun mărturie în fața marelui juriu

Trei martori ai serviciului secret au depus mărturie în fața unui mare juriu federal vineri, la doar câteva ore după ce judecătorul-șef William H. Rehnquist a refuzat apelul Departamentului Justiției pentru a amâna aparițiile lor în ancheta Monica S. Lewinsky.

Dezvoltările au marcat pentru prima dată când personalul serviciului secret a fost obligat să depună mărturie într-o anchetă penală despre conduita unui președinte pe care au fost acuzați de protejare.

Mărturia lor este considerată crucială pentru ancheta avocatului independent Kenneth W. Starr, deoarece slujbele lor îi pun într-o poziție de a vedea sau de a cunoaște majoritatea activităților președintelui. În calitate de ofițeri de aplicare a legii, aceștia sunt considerați extrem de credibili.

Într-o mișcare neașteptată, Starr a chemat martorii la tribunalul federal, chiar dacă marele juriu care a investigat relația președintelui Clinton cu fostul stagiar de la Casa Albă nu este programat să se întâlnească din nou până marți. Prin aducerea martorilor în fața unui alt mare juriu, Starr a vrut să demonstreze că ancheta sa merge mai departe, au spus surse juridice.

Evenimentul dramatic a fost creat de refuzul lui Rehnquist de a proteja personalul de a depune mărturie, spunând că administrația nu a demonstrat că va rezulta „un prejudiciu ireparabil”.

Un bărbat al serviciului secret, Larry Cockell, în vârstă de 47 de ani, care din februarie a fost șeful detaliilor prezidențiale și agentul care îl ascunde cel mai bine pe Clinton, a așteptat toată după-amiaza la tribunal, dar i s-a spus vineri târziu că va fi convocat săptămâna viitoare pentru a începe mărturie. Alți șase angajați ai serviciului secret au fost, de asemenea, ordonați tribunalului, dar nu toți s-au prezentat în fața marelui juriu. Identitatea celor trei care au depus mărturie nu a putut fi aflată imediat, dar doi erau membri ai personalului serviciului secret în uniformă, iar un altul era un fost agent în civil.

În plus, Starr a explicat public pentru prima dată într-un dosar la Curtea Supremă de ce a căutat atât de insistent să obțină mărturia agenților.

"Încă de la începutul anchetei sale în această chestiune, OIC [Oficiul Avocaților Independenți] a primit - și continuă să primească - numeroase și credibile rapoarte conform cărora personalul serviciului secret deține dovezi relevante pentru ancheta sa", a declarat Starr instanței.

"Mai exact, OIC deține informații despre faptul că personalul serviciului secret ar fi putut observa dovezi ale unor posibile infracțiuni în timp ce staționează în complexul Casei Albe și în jurul acestuia", a adăugat el.

Cu toate acestea, un avocat pentru doi dintre angajații citați a declarat că clienții săi „nu știu” informații incriminatoare despre Clinton și Lewinsky.

Agent veteran să se consulte cu avocatul

John Kotelly, avocatul lui Cockell, a declarat reporterilor că veteranul de 17 ani se va consulta cu el înainte de a răspunde la orice întrebări ale marelui juri care implică securitatea națională sau privilegiul avocatului-client al președintelui.

Avocații Clinton au spus la începutul acestei săptămâni că se tem că Starr încearcă să discute despre discuțiile președintelui cu avocații săi, încercând să-i facă pe Cockell sau alți agenți să dezvăluie ceea ce ar fi putut să audă.

Într-un scurt ordin scris emis chiar înainte de termenul prânzului, Rehnquist a spus: „Opinia Curții de Apel mi se pare convingătoare și corectă”. El a mai menționat că judecătorul șef al districtului american Norma Holloway Johnson a emis o decizie similară în luna mai.

Ordinul lui Rehnquist nu conținea niciun limbaj puternic cuprins în decizia instanței de apel, care îl mustrase aspru pe Atty. Gen. Janet Reno pentru că a încercat să epuizeze toate contestațiile legale pentru a împiedica agenții să asiste la ancheta lui Starr.

Dar, așa cum au făcut judecătorii de apel, Rehnquist a spus că departamentul nu a reușit să demonstreze că ar rezulta „un prejudiciu ireparabil” dacă mărturia Serviciului Secret ar fi permisă să meargă mai departe. Și a menționat că decizia instanței de apel a fost unanimă.

„Deoarece mai mulți dintre colegii mei sunt plecați în afara țării, am decis să mă pronunț eu însumi asupra chestiunii, mai degrabă decât să o trimit la conferință”, a spus Rehnquist. Cu toate acestea, el a adăugat: „Cred că părerea mea ar fi împărtășită de majoritatea colegilor mei”.

Înalta curte este în pauză pentru vară.

Hotărârea este posibilă de către Curtea Supremă completă

Deși orice decizie ulterioară a Curții Supreme ar veni prea târziu pentru a afecta ancheta lui Starr, judecătorul-șef a sugerat că, în cele din urmă, instanța completă ar putea dori să analizeze dacă agenții serviciului secret sunt considerați că au un „privilegiu de funcție de protecție” împotriva depunerii mărturiei despre un președinte conduce.

Starr investighează natura relației lui Clinton cu Lewinsky și dacă oricare dintre aceștia a mințit sub jurământ sau i-a încurajat pe alții să facă acest lucru. Atât președintele, cât și Lewinsky au negat în declarații jurate că ar avea o relație sexuală.

Starr i-a adus pe martori în fața celui de-al doilea mare juriu după ce procurorii săi i-au informat pe jurați cu privire la câteva detalii despre ceea ce ar putea auzi.

Experții juridici au declarat că utilizarea lui Starr a unui alt mare juriu este lipsită de importanță pentru anchetă, deoarece procurorii ar putea citi un rezumat și fragmente din mărturia martorilor către marii jurați Lewinsky săptămâna viitoare. Și Cockell va apărea în fața acelui panou special.

În lucrările depuse la Curtea Supremă, Starr a ridiculizat argumentele Departamentului de Justiție și ale Serviciului Secret potrivit cărora solicitarea ofițerilor să depună mărturie ar submina încrederea și încrederea dintre un președinte și protectorii săi, determinând șeful executivului să se distanțeze de detaliile sale de securitate și riscă să fie asasinat. sau vătămări fizice grave.

El a spus că agenții serviciului secret sunt „ofițeri de aplicare a legii. . . care lucrează pentru oamenii Statelor Unite [și] au un interes de bază în detectarea și urmărirea penală a infracțiunilor federale, în special a infracțiunilor comise de înalți oficiali guvernamentali. ”

Într-un semn din cap către plângerile Serviciului Secret potrivit cărora Clinton ar putea încerca să-și „îndepărteze” protectorii dacă se teme că conversațiile sale confidențiale ar putea fi compromise, Starr a promis că nu va pune la îndoială agenții cu privire la orice probleme care au avut loc după vineri, data ordinului lui Rehnquist.

Directorul serviciului secret, Lewis C. Merletti, a declarat vineri târziu că agenții vor apărea cu promptitudine atunci când vor fi chemați „și suntem pregătiți să oferim mărturii complete”.

„Deși acceptăm deciziile instanțelor și vom respecta ordinele judecătorești”, a spus el, „rămâne opinia noastră profesională că recunoașterea privilegiului funcției de protecție este esențială pentru misiunea noastră”.

Asistenții prezidențiali și avocații personali ai lui Clinton au spus că, pe lângă căutarea de a afla ce au observat agenții serviciului secret, Starr ar putea încerca să-i determine pe Cockell și pe alții să dezvăluie discuții confidențiale auzite între președinte și avocații săi. Dar unii experți juridici au declarat vineri că unele terțe părți nu pot fi forțate să încalce astfel de confidențe.

„Există o jurisprudență foarte puternică conform căreia mărturia unui terț necesar nu poate fi folosită pentru a distruge confidențele dintre avocat și client”, a spus Paul Rothstein, profesor de drept al Universității Georgetown.

„Un terț necesar este considerat a fi cineva care trebuia să fie prezent atunci când a avut loc o discuție confidențială, cum ar fi un funcționar de drept, un stenograf sau un operator de telefonie”, a spus Rothstein.

Deoarece astfel de persoane nu pot fi obligate să dezvăluie ceea ce s-a discutat, un agent al serviciilor secrete ale cărui atribuții includ conducerea limuzinei președintelui sau starea în apropierea sa ar intra probabil în această categorie, a spus el.

Dacă un ofițer al serviciului secret ar fi rugat în fața unui mare juriu să dezvăluie o discuție sensibilă, a spus Rothstein, el ar putea obiecta la această întrebare specifică până când o instanță se pronunță asupra acesteia.

Un alt avocat și fost procuror apropiat de Casa Albă, care a refuzat să-și folosească numele, a spus: „Profesorul Rothstein susține un argument foarte valid”. El a spus că un agent cu îndoieli cu privire la răspunsul la o întrebare sensibilă ar putea fi scuzat să se consulte cu avocatul său în afara camerei marelui juriu și să aștepte până când un judecător acționează asupra obiecției sale la întrebare.

Kotelly, avocatul lui Cockell, a spus că nu a purtat discuții cu procurorii despre domenii pe care le-ar explora. Dar, a spus el, Cockell intenționează să răspundă la fiecare întrebare, cu excepția celor legate de securitatea națională și de privilegiul avocat-client.

"El nu va merge la închisoare și va fi ținut în dispreț", a spus Kotelly. „Este agent de aplicare a legii și. . . el va urma legea așa cum este îndreptat de instanțe. ”

El a spus că Cockell intenționează să părăsească sala marelui juriu pentru a-l consulta dacă i se pune o întrebare delicată pe care o consideră inacceptabilă.

Întrebat despre starea de spirit a lui Cockell, Kotelly a spus: „Cred că acum a renunțat la faptul că trebuie să depună mărturie. Nu este mulțumit de asta. Ce pot să mai spun?"

Avocatul a spus că Cockell, fost ofițer al Departamentului de Poliție din St. Louis, a fost temporar repartizat, la cererea sa, deoarece ancheta lui Starr este „o distragere a atenției” de la atribuțiile sale.El va efectua lucrări administrative în loc să-l păzească pe președinte.

Și pentru că acoperirea știrilor cu privire la controversa citației Serviciului Secret a făcut din Cockell o figură recunoscută pe scară largă, a spus Kotelly, „există o posibilitate reală ca el să nu poată reveni niciodată la poziția pe care a avut-o”.

Între timp, Clinton a adoptat postura de a sta pe margine în timp ce disputele legale sunt în curs de eliminare.

„Am o opinie legală și am o opinie personală, dar. . . ar fi complet nepotrivit să mă implic în acest lucru ", a spus președintele vineri înainte de a pleca într-o călătorie.

Clinton a contestat însă o sugestie a judecătorului Curții de Circuit Laurence H. Silberman că disputa a fost luată pentru protecția sa politică, nu pentru protecția sa fizică.

„Ei bine, cred că trebuie să luați în considerare sursa acestui comentariu”, a spus Clinton, probabil o referire la faptul că Silberman, un numit conservator al președintelui Reagan, este cunoscut pe scară largă drept cel mai deschis judecător al curții de apel. „Pur și simplu nu este adevărat”, a spus el. „Acești oameni își riscă viața pentru a mă proteja pe mine și pe alți președinți într-un mod profesional, nu într-un mod politic.”


Clinton va depune mărturie în ancheta lui Lewinsky

Linda Tripp termină mărturia, își rupe tăcerea

WASHINGTON (AllPolitics, 29 iulie) - Președintele Bill Clinton a fost de acord să depună mărturie pentru marele juri al avocatului independent Ken Starr, în timp ce își continuă ancheta cu privire la acuzațiile de sex și de mărturie falsă împotriva președintelui. Avocatul președintelui, David Kendall, a anunțat miercuri că Clinton se va supune interogării pe 17 august la Casa Albă. Mărturia va fi înregistrată video și avocații lui Clinton vor fi prezenți la audieri.

"Într-un efort de a obține o rezolvare promptă a întregii chestiuni, președintele va furniza voluntar mărturia sa la 17 august 1998 Biroului consilierilor independenți, așa cum a făcut-o cu ocazii anterioare", a spus Kendall.

De asemenea, Casa Albă a recunoscut că președintele a primit o citație pe 17 iulie pentru a se prezenta în fața marelui juri, pe care Casa Albă a refuzat-o până acum să o confirme. Acum, când avocații au ajuns la un acord pentru ca președintele să depună mărturie în mod voluntar, acțiunea de citare a fost retrasă.

Surse spun, de asemenea, CNN că mărturia președintelui va veni după ce Monica Lewinsky, fostă internă de la Casa Albă, își va începe apariția la marele juriu.

Acordul dintre Kendall și Starr prevede, de asemenea, că va exista o singură zi de întrebări la Casa Albă.

Tripp vorbește - dar nu ia nicio întrebare

La scurt timp după ce Kendall a anunțat acordul cu Starr, Linda Tripp - femeia care a început întreaga anchetă Lewinsky oferind consilierului independent 20 de ore de conversație telefonică înregistrată în secret cu Lewinsky - și-a rupt în cele din urmă șase luni de tăcere.

Flancată de avocații ei, de purtătorul de cuvânt și de copiii ei, un Tripp nervos și tremurat a făcut prima ei declarație publică.

"Tocmai mi-am completat mărturia în fața marelui juri federal. În timp ce sunt retrăit că mărturia s-a încheiat, mă bucur că mi-am îndeplinit obligația legală", a spus Tripp. "Sunt încurajat că din rapoartele de presă reiese că Monica a decis să coopereze cu avocatul independent. Faptele vor arăta că, de fiecare dată, am îndemnat-o să spună adevărul până la sfârșit".

Tripp a spus că frica a motivat-o să apeleze la Starr pentru ajutor.

„Am luat cunoștință între 1993 și 1997 de acțiunile înalților oficiali guvernamentali care ar fi putut fi împotriva legii”, a spus ea. „În acea perioadă de aproape cinci ani, lucrurile la care am asistat cu privire la mai mulți subiecți m-au făcut să mă tem tot mai mult că aceste informații sunt periculoase, foarte periculoase de posedat.

„La 12 ianuarie 1998, în ziua în care m-am adresat Biroului Consilierului Independent, am decis că frica nu va mai fi stăpânul meu”, a spus Tripp. „Această anchetă nu a fost niciodată, citat,„ doar despre sex ”. A fost vorba despre a spune adevărul. Adevărul contează ".

Tripp a reiterat că nu are nimic de-a face cu așa-numitele „puncte de vorbire”, un document dactilografiat care sugerează că Tripp se află în procesul de hărțuire sexuală Paula Jones împotriva lui Clinton. Tripp a pledat, de asemenea, reporterilor, industria divertismentului despre care a pretins că își ridiculizează nedrept aspectul și poporul american, pentru a încerca să-i înțeleagă poziția.

„Vă rog să vă imaginați cum v-ați simți dacă cineva despre care ați crezut că este un prieten v-a îndemnat să comiteți o crimă care vă poate pune în pericol slujba, ar putea să vă pună în închisoare și să pună în pericol bunăstarea copiilor dvs.”, a spus Tripp.

„Imaginați-vă cum v-ați simți dacă avocatul șefului vă va numi mincinos în fața întregii țări și imaginați-vă dacă acel șef ar fi președintele Statelor Unite. , apoi te-a retrogradat și te-a aruncat deoparte pentru că ai îndrăznit să spui adevărul ", a spus fostul asistent de la Casa Albă, acum angajat al Pentagonului.

Lindsey la tribunalul federal

Confidentul prezidențial Bruce Lindsey a făcut, de asemenea, o apariție la tribunalul federal miercuri după-amiază. Un grup de judecători de trei judecători a decis luni că, din moment ce Lindsey era avocat guvernamental și nu avocat privat al președintelui, el nu se bucura de privilegiul avocat-client alături de Clinton.

În timpul aparițiilor sale anterioare în fața marelui juriu Lewinsky, Lindsey susținuse că un privilegiu avocat-client îl împiedica să răspundă la o parte din întrebarea lui Starr despre conversațiile cu președintele.

Potrivit surselor, Lewinsky este pregătit să depună mărturie că ea și Clinton au discutat despre cum să ascundă presupusa lor relație sexuală.

Monica Lewinsky

Relatarea lui Lewinsky către procurorii lui Starr este că „ea și președintele vorbeau despre povești de copertă pentru relația lor, deoarece două persoane aflate în astfel de situații fac frecvent cum să păstreze secretul”, a declarat marți o sursă.

Două surse, un avocat și o altă persoană familiarizată cu conversațiile lui Lewinsky cu procurorii, spun, de asemenea, că Lewinsky susține că a scris așa-numitele „puncte de vorbire” pe care le-a dat lui Tripp. Lewinsky spune că a scris documentul după conversații cu Tripp, spun sursele.

În viitoarea apariție a lui Lewinsky în fața marelui juriu al lui Starr, fostul stagiar de la Casa Albă nu este de așteptat să-l acuze pe președinte că o îndeamnă direct să mintă despre relația lor sub jurământ.

Dar surse spun CNN că va furniza informații care ar putea ajuta Starr să construiască un caz circumstanțial de obstrucție a justiției împotriva lui Clinton. De exemplu, se așteaptă ca Lewinsky să:

Mai multe surse apropiate echipei juridice a lui Clinton spun că președintele intenționează să rămână la negarea unei relații sexuale, indiferent de ceea ce spune fostul intern de la Casa Albă.

Starr a câștigat cooperarea lui Lewinsky în timp ce încerca să impună o citație sau să negocieze un aranjament pentru propria mărturie a lui Clinton.

O sursă apropiată anchetei spune că Starr este conștient de faptul că noul său martor vedetă are o problemă de credibilitate. Ea a negat anterior sub jurământ orice relație sexuală cu președintele.

De aceea, spune sursa, de ce Starr construiește un caz documentar meticulos al vizitelor și interacțiunilor cu Casa Albă cu Clinton, inclusiv trimiterea de scrisori și cadouri. Starr speră să consolideze credibilitatea lui Lewinsky, demonstrând că restul poveștii sale se verifică, spune sursa.

Agenții de la Casa Albă au profitat de relatarea lui Lewinsky despre „punctele de discuție” ca o veste bună, sugerând că s-a dovedit că președintele și locotenenții săi nu au nimic de-a face cu cele mai evidente dovezi fizice ale unui efort de a influența mărturia în cazul Jones.

Dar mulți aliați ai președintelui au reacționat, de asemenea, neliniștiți la vorbele despre cooperarea lui Lewinsky cu procurorii.

"Înseamnă că ni se adresează multe din aceleași întrebări din nou și din nou. Cel puțin este mai multă distragere a atenției la un volum mult mai mare", a spus un înalt oficial.

Senatorii îl îndeamnă pe Starr să „încheie”

Doi membri de frunte ai Comitetului judiciar al Senatului au declarat miercuri că speră că ancheta lui Starr se va încheia până la sfârșitul verii.

"Trebuie să fie mai mult decât presupuși peccadilloes sexuali în Casa Albă și, sincer, toți am dori să rezolvăm acest lucru", a declarat senatorul Orrin Hatch (R-Utah), președintele comitetului. "Aș fi surprins dacă Ken Starr ar permite ca acest lucru să meargă până în septembrie."

"Înfășurați acest fraier", a declarat senatorul Patrick Leahy (D-Vt.) La o conferință de presă comună cu Hatch. "După ce au cheltuit 40 de milioane de dolari, după ce au cerut multor spectatori nevinovați să cheltuiască milioane de dolari din propriii lor bani pentru taxe legale, fie încheiați-le și trimiteți-le Congresului, fie mergeți acasă".

Wolf Blitzer al CNN și John King au contribuit la acest raport.

Miercuri, 29 iulie 1998

Copyright & # 169 1998 AllPolitics Toate drepturile rezervate.
Termenii în baza cărora aceste informații vă sunt furnizate.
Citiți regulile noastre de confidențialitate.
Cine suntem noi.


Priveste filmarea: Minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro wysyła list do Donalda Tuska ws. orzeczenia TK (Ianuarie 2022).