Informație

Marea Societate



Analiza economică și Marea societate

Deși Marea Societate ar trebui înțeleasă în primul rând ca un fenomen politic - o vastă conglomerare de politici și acțiuni guvernamentale bazate pe poziții și obiective politice - economiștii și analiza economică au jucat un rol important de susținere în drama generală. Chiar și atunci când actorilor politici nu li s-ar fi putut păsa mai puțin de analiza economică, ei erau de obicei chinuiți să își ascundă propunerile într-o justificare economică. Dacă o mare parte din această retorică pare acum să fie doar ceva mai mult decât o vitralii ponosite, ne-am putea aminti că situația în acest sens nu este mai bună acum decât era atunci.

Indiferent de modul în care actorii politici din anii ’60 ar fi putut căuta să exploateze analiza economică pentru a obține o raționalitate plauzibilă de interes public pentru programele propuse, cel mai proeminent corp de analiză economică din acele zile - genul predat de lumina principală la Harvard, Yale , Berkeley și celelalte mari universități - au strigat practic să fie exploatați în acest fel. La mijlocul anilor 1960, așa-numita sinteză neoclasică a atins cea mai mare poziție asupra profesiei de economie.

Acest termen „sinteză” se referă la combinația dintre o parte microeconomică, care conține teoria piețelor individuale care a fost dezvoltată în ultimele două secole, și o parte macroeconomică, care conține ideile despre agregatele economice naționale avansate de John Maynard Keynes în reperul său 1936 carte Teoria generală a ocupării forței de muncă, a dobânzilor și a banilor și dezvoltat în continuare de adepții lui Keynes în cele trei decenii de după publicarea cărții.

Pe latura microeconomică, Sinteza neoclasică a încorporat așa-numita Nouă Economie a bunăstării care a fost dezvoltată în anii 1930, 1940 și 1950. În această formă, teoria microeconomică a avansat o teorie a echilibrului general al diferitelor piețe ale economiei, a identificat condițiile pentru atingerea echilibrului în acest sistem idealizat și a demonstrat că diferite „probleme” - care provin din efecte externe, bunuri colective, mai puțin decât- informații perfecte și o concurență mai puțin decât perfectă, printre alte condiții - ar face ca sistemul să se stabilească într-o stare de ineficiență globală: valoarea producției totale ar fi mai mică decât maximul care ar fi rezultat din eficiența sistemică, având în vedere economia resursele disponibile de muncă și capital și tehnologia sa existentă.

Realizarea unui astfel de stat ineficient a fost caracterizată ca un „eșec al pieței”, iar economiștii au depus eforturi enorme susținând existența unor astfel de eșecuri de piață pe piețele din lumea reală și propunând mijloace (în principal impozite, subvenții și reglementări) prin care guvernul ar putea , cel puțin în teorie, remediați aceste eșecuri și astfel maximizați „bunăstarea socială”.

Dacă teoreticienii economici s-ar fi bazat pe utilizarea microeconomiei sintezei neoclasice strict ca un dispozitiv conceptual utilizat în raționamentul abstract, s-ar putea să fi făcut puține daune. Totuși, așa cum am sugerat deja, acest tip de teorie a cerut aplicarea - care, în practică, a fost aproape întotdeauna o aplicare greșită. Condițiile idealizate necesare pentru eficiența teoretică a echilibrului general nu au putut fi obținute în lumea reală, totuși economiștii au aprobat cu ușurință măsuri guvernamentale care urmăresc să bată coercitiv lumea reală în conformitate cu aceste condiții teoretice imposibile.

Examinate îndeaproape, astfel de eforturi reprezentau o formă de nebunie. După cum a observat marele economist James Buchanan, obsesia economiștilor pentru echilibrul general dă naștere la „cea mai sofisticată eroare din teoria economică [neoclasică], noțiunea că, deoarece anumite relații dețin echilibru, interferențele forțate concepute pentru a implementa aceste relații vor fi, de fapt, fii de dorit. ”

Măsuri ale Marii Societăți, cum ar fi Legea învățământului elementar și secundar (1965), Legea învățământului superior (1965), Legea privind siguranța vehiculelor cu motor (1966) și Legea adevărului în împrumuturi (1968), precum și mulți dintre consumatori- legile și reglementările privind protecția mediului și protecția mediului, au găsit o aprobare gata în rândul economiștilor neoclasici contemporani, care le-au considerat ca fiind mijloace adecvate pentru corectarea presupuselor eșecuri ale pieței.

Cu toate acestea, ipotezele care stau la baza acestor interpretări și aplicații economice ar putea fi susținute doar de gândirea doritoare. Economiștii au presupus că știu unde se află echilibrul general sau cel puțin că știu direcția în care cantitățile diferitelor intrări și ieșiri ar trebui schimbate pentru a aborda mai îndeaproape eficiența echilibrului general. Dar economiștii neoclasici nu pot mișca pământul cu o pârghie matematică, deoarece nu au unde să stea - nu au informații „date” despre drepturile de proprietate (probabil fixe), preferințele consumatorilor, disponibilitatea resurselor și posibilitățile tehnice. Ceea ce economia neoclasică ia ca dat este, în realitate, dezvăluit doar prin procese competitive.

Dacă latura microeconomică a sintezei neoclasice a încurajat măsuri guvernamentale pentru remedierea unei varietăți de eșecuri presupuse ale pieței, latura sa macroeconomică a aprobat măsurile guvernamentale pentru a remedia cel mai mare eșec pe piață - instabilitatea generală a economiei și eșecul său recurent de a produce o condiție cunoscută ca „angajare deplină”.

Presupunerea că șomajul în masă constituie sau reflectă un eșec al pieței a venit cu ușurință economiștilor care ajunseseră la maturitate în timpul Marii Depresii. La începutul anilor 1950, ideile keynesiene s-au înrădăcinat printre luminile de frunte ale profesiei economice de masă. De atunci, unele specii ale keynesianismului s-au aflat fie în șaua profesională, fie în strigăte pentru a ajunge acolo.

În anii 1960, puțini economiști au contestat acest cadru general de analiză. Chiar și critici precum Milton Friedman l-au acceptat, argumentând doar că anumite aspecte ale modelului de ordinul doi diferă de ceea ce presupuneau keynesienii.

Puțini macroeconomiști au privit modificările politicii monetare ca fiind mijloace importante de a împinge o economie din ceea ce au considerat ca un echilibru al șomajului în masă. Pentru macroeconomistul tipic din acele vremuri, politica fiscală - schimbări în cheltuielile guvernamentale, impozitare și împrumuturi - deținea cheia menținerii economiei pe o cale de creștere constantă. Prin utilizarea acestor instrumente, factorii de decizie politică ar putea selecta efectiv dintr-un meniu de rate ale inflației și șomajului legate invers, un program de compromis cunoscut sub numele de curba Phillips stabilă. Ca pentru a certifica completitudinea cuceririi keynesianismului, în decembrie 1965 Timp revista a pus o imagine a lui Keynes pe copertă și a prezentat un articol lung și elogios intitulat „Toți suntem keynesieni acum”.

Programele Marii Societăți, fie pentru remedierea microeconomică a presupuselor eșecuri ale pieței, fie pentru ajustarea macroeconomică, au avut un element comun în comun: prezumția că tehnocrații dețin cunoștințele și capacitatea de a identifica ceea ce trebuia făcut, de a proiecta măsuri de remediere adecvate și să pună în aplicare aceste măsuri cu succes. Pe scurt, Marea Societate s-a echivalat cu ingineria socială - sau mai rău, cu o experimentare socială pură și palpabilă - la scară largă. Oamenii nu ar fi trebuit să fie surprinși atunci când realizările sale nu au reușit să se potrivească pretențiilor sale.


A avut succes Marea Societate?

Marea Societate a avut succes în utilizarea programelor guvernamentale pentru eradicarea sărăciei pentru o egalitate și șanse mai mari în America sau Marea Societate nu a reușit să eradice sărăcia și a dus la programe federale masive, nesustenabile?

Instrucțiuni

Citiți cele două argumente ca răspuns la întrebare, acordând o atenție deosebită dovezilor justificative și raționamentelor utilizate pentru fiecare. Apoi, completați întrebările de comparație care urmează. Rețineți că argumentele din acest eseu nu sunt punctele de vedere personale ale cărturarilor, ci sunt ilustrative pentru dezbateri istorice mai ample.

Revendicarea A

În discursul său din 1964 privind starea Uniunii, președintele Lyndon Johnson a declarat „un război împotriva sărăciei” drept una dintre pietrele de temelie în construirea Statelor Unite în „Marea Societate”. Un deceniu mai târziu, sărăcia părea să se retragă. Dacă programul lui Johnson nu a eradicat toată sărăcia, l-a ameliorat considerabil. Rata națională a sărăciei era de 19 la sută în 1964. Zece ani mai târziu, scăzuse sub 11,2 la sută și nu a trecut niciodată peste 15,2 la sută de atunci. După cum a remarcat asistentul Johnson, Joseph Califano Jr., „acesta a fost cel mai dramatic declin [al sărăciei] într-o perioadă atât de scurtă în acest secol”.

După realizările imense ale Legii drepturilor civile din 1964 și Legii drepturilor de vot din 1965, programele Marii Societăți au schimbat peisajul economic american pentru totdeauna, împingând țara în direcții de egalitate și șanse mai mari pentru toți cetățenii săi. Congresele 89 și 90, care au forjat Marea Societate, au fost printre cele mai productive din istoria SUA, adoptând sute de propuneri majore. Deși multe dintre programele produse de această legislație nu au durat, piesele centrale ale Marii Societăți referitoare la educație și asistență medicală au rămas și au fost construite de către administrațiile ulterioare.

Poate că nicio legislație nu a avut un impact mai mare decât Legea privind educația elementară și secundară din 1965, care a adus ajutor federal districtelor școlare locale pentru prima dată. Alte acte legislative au avut, de asemenea, un impact asupra finanțării școlii. De exemplu, Actul Economic Opportunity Act din 1964 a creat Head Start, care a extins preșcolarul către familiile care nu și-au putut permite. La fel, copiii cu dizabilități din familiile sărace aveau acum acces la servicii de educație specială. O legislație suplimentară a pus educația bilingvă la dispoziția copiilor a căror lipsă de cunoștințe în limba engleză le-ar fi pus în spatele altor copii de vârsta lor. Ajutorul federal a fost, de asemenea, dedicat învățământului superior, prin Legea federală privind învățământul superior din 1965 facilitând o creștere enormă a asistenței financiare pentru a participa la facultate. Înainte de această legislație, 41% dintre americani absolviseră liceul și 8% dețineau diplome de facultate. Ratele de absolvire a liceului au crescut la mijlocul 80% și mai mult de o treime din toți americanii au acum diplome de facultate.

Extinderea acoperirii îngrijirilor medicale la vârstnici (Medicare) și săraci (Medicaid) a îmbunătățit calitatea vieții și a redus sărăcia. Bătrânii săraci, în general, își permiteau să trateze bolile înainte de a deveni urgențe critice. Ajutorul federal pentru educație în profesiile din domeniul sănătății și finanțarea pentru crearea centrelor de excelență medicală au produs un acces mai mare la asistența medicală și au promovat progrese mai mari în domeniile medicale. Combinate cu timbrele alimentare și programele de mic dejun școlar care vizează malnutriția și foamea, aceste programe au produs rezultate semnificative. Mortalitatea infantilă, care se ridica la 26 de decese la 1.000 de nașteri la mijlocul anilor 1960, a scăzut de atunci la 5,9 la 1.000 în prezent. Speranța generală de viață a crescut de la 66,6 ani pentru bărbați și 73,1 ani pentru femei în 1964 la 73,6 ani pentru bărbați și 79,2 ani pentru femei în 1997.

Finanțarea federală pentru locuințe, transporturi publice, locuri de muncă și dezvoltare urbană a atenuat multe poveri cu care se confruntă clasele sărace și mijlocii. Desigur, toate acestea au costat foarte mult, iar criticii au susținut că aceste programe nu sunt sustenabile, au deschis ușa cheltuielilor cu deficit permanent, au subminat forța fiscală pe termen lung a Americii și au consolidat dependența de guvern în rândul claselor inferioare. Alții au susținut că multe dintre aceste inițiative au încălcat principiul federalismului, care împărțea puterea între guvernul federal și state, în favoarea extinderii puterii și controlului federal.

Alții încă au observat că, chiar și cu succesele Marii Societăți, Statele Unite nu au reușit să atingă obiectivele pe care președintele Johnson însuși le-a propus la începutul acestui demers. Johnson, la urma urmei, a cerut un război „necondiționat”, cu scopul „nu numai de a ameliora simptomul sărăciei, ci de a-l vindeca și, mai ales, de a-l preveni”. Și discursul său „Marea Societate” a spus că nu este suficient pentru a pune capăt dimensiunilor materiale ale sărăciei, ci că regenerarea urbană este necesară pentru a combate în continuare „singurătatea, plictiseala și indiferența”.

Aceste obiective exaltate nu au fost atinse și poate că nu au putut fi atinse. Predarea necondiționată a sărăciei nu a venit niciodată. Dar când este ajustat pentru așteptări mai modeste, realiste și măsurat prin impactul său material asupra ratei sărăciei și a inegalității economice din anii 1960 și 1970, succesul Marii Societăți este greu de îndoit.

Revendicarea B

Președintele Lyndon Johnson a purtat două războaie în anii 1960: unul împotriva comunismului din Vietnam și unul împotriva sărăciei acasă. Politicile sale nu au reușit să ofere o victorie în niciunul dintre conflicte. Vietnamul de Sud a căzut în mâinile comuniștilor în 1975 și încă luptăm astăzi războiul împotriva sărăciei - rezultatul consecințelor neintenționate ale credinței în soluțiile guvernamentale la problemele sociale.

Johnson a declarat „un război necondiționat împotriva sărăciei” în mesajul său despre starea Uniunii din 1964. El a creat Biroul Oportunității Economice pentru a dezvolta mecanismul prin care săracii ar fi ajutați. Dar accentul său asupra celor săraci care își rezolvă propriile probleme prin programe de acțiune comunitară (PAC) și cu „o participare maximă fezabilă” din partea săracilor înșiși, cărora le lipseau adesea abilitatea educațională și abilitățile politice necesare pentru a-și îmbunătăți starea, a dat greș. Eficacitatea programelor a fost inhibată atunci când grupurile radicale și birocrații au ocolit politicienii liberali în timp ce luptau împotriva războiului, supărând circumscripțiile democratice tradiționale necesare luptei împotriva sărăciei, precum și pe șefii politici urbani și membrii puternici ai Congresului.

Marea Societate a fost un slogan al campaniei anunțat în primăvara anului 1964. După alegerile alunecate de Johnson ca președinte în noiembrie, el a lucrat cu majoritățile uriașe pe care le-a avut în Congres pentru a adopta legislația menită să ofere ajutor guvernamental pentru educație, asistență medicală (Medicare și Medicaid ), reabilitarea zonelor urbane în declin și reglementările de mediu, printre alte zeci de programe. Legată de aceasta era noțiunea de a oferi oportunitate - o mână sus, nu o mână - dar în curând noțiunea de drept a înlocuit oportunitatea în gândirea liberală. Coalițiile de beneficiari ai asistenței sociale, birocrații care își protejează gazonul și politicienii democrați au protejat războiul împotriva programelor de sărăcie, în ciuda eșecului lor evident.

Marea Societate și Războiul împotriva sărăciei au cauzat două probleme legate între ele. În primul rând, au condus la o dependență sporită de guvern și la stimulente perverse care au rănit săracii. Un exemplu în acest sens sunt plățile de asistență socială acordate mamelor singure care au oferit un factor de descurajare pentru a avea un tată în casă (beneficiile sunt reduse dacă există un bărbat care lucrează în gospodărie). Acest lucru a dus la o creștere puternică a gospodăriilor monoparentale. În ciuda cât de eroic ar putea fi un singur părinte în încercarea de a crește un copil, numărul gospodăriilor monoparentale aflate în sărăcie a crescut drastic de la 1,5 milioane în 1960 la aproximativ 5 milioane în prezent. Acest lucru este comparat cu aproximativ 2 milioane de gospodării căsătorite sub pragul sărăciei, care a fost constant din 1964. Fragmentarea continuă a familiilor aflate în sărăcie a dus la cresterea criminalității, consumul de droguri, ratele de abandon școlar și probleme sociale enorme în America urbană și rurală .

O a doua problemă a fost costul programelor federale de ajutorare a celor săraci. Contribuabilii au cheltuit 20 de miliarde de dolari de la mijlocul anilor 1960 pentru a lupta împotriva războiului împotriva sărăciei. Aceasta include alocații de locuință, timbre alimentare, plăți sociale, educație, îngrijire a sănătății și alte beneficii. Costul este mai mult decât costul tuturor războaielor purtate în istoria americană de la Revoluție până în zilele noastre. Care au fost rezultatele unor astfel de cheltuieli? Rata sărăciei nu a scăzut și rămâne aceeași ca în 1964 și a existat o explozie în suma de dolari federali (și dolari de stat) necesari pentru finanțarea tuturor programelor. Criza de drepturi rezultată (în special pentru Medicare și Medicaid) amenință să falimenteze țara, deoarece statele își cheltuiesc o sumă din ce în ce mai mare din bugetele lor pentru cheltuieli cu educația și îngrijirea sănătății pentru săraci.

Decesul comunităților urbane ca urmare a războiului împotriva sărăciei a fost, de asemenea, o problemă constantă. Dezindustrializarea și declinul locurilor de muncă de bază în industrie au avut loc în același timp în care guvernul federal se mută ca rețea de sprijin pentru oamenii săraci. Sărăcia generațională s-a extins în rândul săracilor urbani, care erau tot mai segregați în școli eșuate, locuințe publice și un sistem care îi obliga să depindă. Acest lucru este văzut în mod clar în zonele urbane unde prevalența bolii, a problemelor sociale, a criminalității și a consumului de droguri.

Războiul împotriva sărăciei a oferit stimulente slabe pentru cei aflați în sărăcie să scape și să-și îmbunătățească viața. Credința în guvern pentru a rezolva problemele sociale a crescut cheltuielile sociale pentru programe concepute pentru a ajuta săracii de la 14% din bugetul federal la peste 35% până în anii 1980. Rezultatele sunt afișate în fiecare oraș, zonă rurală și comunitate în care sărăcia este mare și arată eșecul guvernului în abordarea problemei națiunii cu sărăcia.

Întrebări de raționament istoric

Utilizați fișa A: Organizator grafic punct-contrapunct pentru a răspunde la întrebări de raționament istoric despre acest punct contrapunct.


Head Start: promisiune și eșecuri

La începutul anilor 1960 a fost o perioadă de dezbateri naționale despre sărăcie în America. Un eseu de 13.000 de cuvinte citit pe scară largă al scriitorului de stânga Dwight Macdonald în The New Yorker în ianuarie 1963 a popularizat cartea din 1962 The Other America: Poverty in the United States, care pretins a pus bazele războiului împotriva sărăciei. Ca urmare a The Affluent Society din 1958 a lui JK Galbraith, care susținea că sărăcia în America nu mai era „o suferință masivă [ci] mai mult decât o gândire ulterioară”, autorul socialist Michael Harrington scrisese The Other America, susținând contrariul: acea sărăcie masivă era încă o realitate în America la acea vreme și că reducerea ei nu se mișca atât de repede pe cât se credea.

Pentru a-și promova inițiativa „Războiul împotriva sărăciei”, președintele Johnson a vizitat șase state apalașe afectate de sărăcie, inclusiv o vizită în mai 1964 la casa fermierului William David Marlow lângă Rocky Mount, NC. Fotografie de Cecil Stoughton, 7 mai 1964, prin amabilitatea Arhivelor de Stat din Carolina de Nord.

Starea sărăciei din America de la mijlocul secolului a fost o preocupare pentru președintele John F. Kennedy, care ar fi elaborat agenda sa anti-sărăcie după ce a citit comentariul lui Harrington.Walter Heller, președintele Consiliului Consilierilor Economici ai președintelui Kennedy, din 1961 până în 1964, a devenit esențial în desfășurarea eforturilor anti-sărăcie ale președintelui Kennedy în urma asasinării sale din noiembrie 1963. Heller l-a informat pe Lyndon Johnson cu privire la un plan care va deveni în cele din urmă Actul Oportunității din 1964, care a inclus Corpul Locurilor de Muncă și programele de educație și formare, inclusiv Proiectul Head Start - centrul acestui capitol.


Recenzie de carte

De Zachary M. Schrag. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press, 2006 376 pp., Ilustrații, hărți, pânză index, 30,00 dolari.

Având nevoie de un sfert de secol și aproximativ 10 miliarde de dolari pentru a fi construit, sistemul de tranzit rapid de 103 mile din capitala națiunii, cunoscut sub numele de metrou Washington, se clasează ca una dintre lucrările publice majore ale țării. Că a fost conceput, finanțat și construit în perioada de glorie a construcției de autostrăzi și că nu mai puțin de opt guverne independente din două state și districtul Columbia trebuiau să ajungă la un consens cu privire la practic fiecare fațetă a proiectării, funcționării și finanțării sale, face din construcția sistemului o realizare remarcabilă. Construit în ciuda opoziției aparent insurmontabile, uneori, a avut un impact profund, deși inconsistent, asupra dezvoltării regiunii capitalei naționale.

În Metrou Marea Societate, Profesorul de istorie al Universității George Mason, Zachary Schrag, oferă o descriere aprofundată și clar scrisă a evoluției metroului Washington de la predecesorii săi de tranzit proprietate privată la configurația actuală. Examinând Metro din punctul de vedere al celor care au susținut, au luptat, au construit, au finanțat și au folosit sistemul, el a descoperit un set complex de forțe tehnice și politice care interacționează, care în cele din urmă au realizat ceea ce unii credeau că nu ar putea fi făcut niciodată. În acest proces, Schrag susține că Metro este un monument unic pentru Marea Societate și o perioadă în care americanii credeau în posibilități nelimitate și în dorința guvernului lor de a susține și executa proiecte extraordinare pentru binele public.

Nu este surprinzător faptul că finanțarea este un fir care se împletește în toată cartea, dar nu este în niciun caz singurul fir. De fapt, Schrag nu detaliază povestea financiară și este implicată, deoarece este până la cel de-al șaptelea capitol (din zece). În schimb, el subliniază factorii care au condus la un sistem de tranzit orientat pe calea ferată, cum ar fi geografia și demografia regiunii, planificarea generală și selectarea rutelor, înființarea și funcționarea diferitelor agenții interguvernamentale implicate în proces, intensitatea opoziția susținătorilor autostrăzilor care caută să construiască noi autostrăzi și poduri și modalitățile prin care planificatorii din diferitele jurisdicții pe care Metro le-ar servi vor încorpora capacitățile sistemului în planurile lor de utilizare a terenului. Gradul lor de succes sau eșec și Schdas susține că ambele sunt în evidență și au jucat un rol major în faptul dacă orașele și județele de pe ambele maluri ale râului Potomac au crescut în conformitate cu un plan în mare parte preconceput, orientat spre oraș, sau de-a lungul unor linii mai întâmplătoare care au ignorat și chiar s-a opus întregii idei de urbanizare planificată în zonele lor suburbane și rurale. În consecință, această lipsă de planificare și viziune a lăsat unele zone, în special în Virginia de Nord, mal deservite și excesiv de aglomerate cu automobile până în prezent, în timp ce alte zone, planificate cu Metro în minte, s-au dezvoltat în coridoare urbane.

Schrag a inclus subiecte care s-ar putea să nu pară, la prima vedere, legate de un sistem tehnologic complex precum Metro, dar el subliniază în mod clar rolurile pe care le are o mare varietate de elemente sociale, cum ar fi rasa, păstrarea cartierului, interesele comerciale, Congresul și chiar Washingtonul Comisia de Arte Frumoase a avut grijă să modeleze totul, de la structura rutei Metro până la proiectarea stațiilor sale. Dacă aceste interese deseori concurente nu au complicat suficient lucrurile, dispariția neașteptată a liniilor de autobuz private ale zonei a făcut ca Metro să preia multe dintre aceste rute aproape peste noapte, o complicație dificilă atunci când accentul său principal era pe construcția de metrou. Lungele dezbateri între interese conflictuale au fost complicate, pline de intrigi, consumatoare de timp și dezordonate, dar Schrag susține că acest proces a făcut din Metro un sistem egalitar care servește cu succes straturile socio-economice ale regiunii.

Pe cât de bună este această carte, mai ales în ceea ce privește aspectele politice și sociale ale poveștii, unele subiecte sunt absente. Ingineria civilă, arhitectura și construcția uzinei fixe sunt acoperite cu precizie și bine, dar dincolo de conceptele de bază de proiectare pentru primele mașini, Schrag nu face aproape nicio mențiune asupra materialului rulant Metro. Fiecare comandă pentru echipamente a fost construită de un producător diferit, lucru care a cauzat numeroase dificultăți în ceea ce privește instalarea, operațiunile și întreținerea. Sistemele lor variate de acționare și control pot face plimbări dificile atunci când aceste mașini sunt amestecate într-un tren, așa cum sunt frecvent. Proiectarea și funcționarea atelierelor de întreținere lipsesc, la fel ca și cele mai multe probleme de muncă. Nimic din substanță nu a fost inclus în proiectarea și funcționarea sistemului automat de control al sistemului sau a modificărilor aduse acestuia de-a lungul anilor. Dezvoltarea sistemului automat de colectare a tarifelor și a biletelor sale magnetice a primit puțin mai mult decât o mențiune trecătoare, deși acest lucru și cardurile ulterioare non-contact & quotSmarTrip & quot, s-au dovedit a fi vitale pentru funcționarea eficientă a sistemului. Toate acestea sunt domenii importante, fără de care Metro nu ar putea funcționa și merită o atenție completă pe care Schrag o poate acorda în mod clar. Cu dreptate, totuși, aceste subiecte nu sunt costumele sale puternice și a fost înțelept să-și concentreze eforturile asupra istoriei sociale și a planificării pe care o face atât de bine.

Schrag a scris un studiu valoros al rolului infrastructurii în modelarea lumii moderne, urbane și arată în mod adecvat atât posibilitățile, cât și limitele investițiilor publice majore. Dar la fel de mult ca orice, Metrou Marea Societate oferă cititorului o perspectivă asupra istoriei planificării și politicii urbane post-al doilea război mondial și a modului în care au contribuit la atitudinile și agendele epocii Marii Societăți. Profesioniștii în resurse responsabili de gestionarea resurselor din acea epocă vor găsi ideile lui Schrag deosebit de iluminante. Într-un anumit sens, Metro era un microcosmos al celor mai înalte ambiții ale Marii Societăți modelate în beton și oțel. Citind această carte, ne întrebăm dacă acest proiect monumental ar fi fost posibil în orice alt moment din istoria SUA.

J. Lawrence Lee
Record istoric american de inginerie
Serviciul Parcului Național


SFÂRȘITUL MARII SOCIETĂȚI

Poate că cea mai mare victimă a războiului națiunii din Vietnam a fost Marea Societate. Pe măsură ce războiul a escaladat, banii cheltuiți pentru finanțarea acestuia au crescut, de asemenea, lăsând mai puțin să plătească pentru numeroasele programe sociale pe care Johnson le-a creat pentru a scoate americanii din sărăcie. Johnson știa că nu își poate realiza Marea Societate în timp ce cheltuia bani pentru a duce războiul. Cu toate acestea, el nu a fost dispus să se retragă din Vietnam, de teamă că lumea va percepe această acțiune ca dovadă a eșecului american și se va îndoi de capacitatea Statelor Unite de a-și îndeplini responsabilitățile ca superputere.

Vietnam a condamnat Marea Societate și în alte moduri. Visele de armonie rasială au suferit, deoarece mulți afro-americani, supărați de eșecul programelor Johnson de a atenua sărăcia severă din interiorul orașelor, au revoltat de frustrare. Furia lor a fost sporită de faptul că un număr disproporționat de afro-americani se luptau și mureau în Vietnam. Aproape două treimi din afro-americanii eligibili au fost redactați, în timp ce proiectele de amânări pentru facultate, scutirile pentru muncitorii calificați din complexul industrial militar și programele de instruire a ofițerilor au permis tinerilor de clasă mijlocie albi să evite proiectul sau să se ofere voluntari pentru o ramură militară a lor. alegere. Ca urmare, mai puțin de o treime dintre bărbații albi au fost recrutați.

Deși Marea Societate nu a reușit să elimine suferința sau să sporească drepturile civile în măsura în care Johnson și-a dorit, a făcut o diferență semnificativă în viața oamenilor. La sfârșitul administrației Johnson, procentul de persoane care trăiau sub pragul sărăciei fusese redus aproape la jumătate. În timp ce mai mulți oameni de culoare decât albi au continuat să trăiască în sărăcie, procentul afro-americanilor săraci scăzuse dramatic. Crearea Medicare și Medicaid, precum și extinderea prestațiilor de asigurări sociale și a plăților de asistență socială au îmbunătățit viața multora, în timp ce creșterea finanțării federale pentru educație a permis mai multor oameni să participe la facultate decât oricând. Criticii conservatori au susținut că, prin extinderea responsabilităților guvernului federal de îngrijire a săracilor, Johnson a rănit atât contribuabilii, cât și săracii înșiși. Ajutorul pentru săraci, susținut de mulți, nu numai că nu va rezolva problema sărăciei, ci ar încuraja și oamenii să devină dependenți de „documentele” guvernamentale și să își piardă dorința și capacitatea de a se îngriji de ei înșiși - argument pe care mulți l-au considerat intuitiv convingător, dar cărora le lipseau dovezi concludente. Aceiași critici l-au acuzat și pe Johnson că a înfruntat Statele Unite cu o datorie mare ca urmare a cheltuielilor deficitare (finanțate prin împrumuturi) în care se angajase.


Discursul „Marea societate” a lui Lyndon Johnson

Președintele Hatcher, guvernatorul Romney, senatorii McNamara și Hart, congresmanii Meader și Staebler și alți membri ai delegației minunate din Michigan, membri ai clasei de absolvire, colegii mei americani:

Este o mare plăcere să fiu aici astăzi. Această universitate este coeducativă din 1870, dar nu cred că pe baza realizărilor tale o fată din liceul din Detroit a spus: „În alegerea unui colegiu, trebuie mai întâi să decideți dacă doriți o școală coeducativă sau o școală educațională . "

Ei bine, le putem găsi pe amândouă aici la Michigan, deși poate la ore diferite.

Am ieșit aici astăzi foarte nerăbdător să întâlnesc studentul din Michigan al cărui tată i-a spus unui prieten de-al meu că educația fiului său a fost o valoare reală. I-a oprit mamei să se laude cu el.

Am venit astăzi din frământările Capitalei voastre în liniștea campusului dvs. pentru a vorbi despre viitorul țării voastre.

Scopul protejării vieții națiunii noastre și păstrării libertății cetățenilor noștri este de a urmări fericirea poporului nostru. Succesul nostru în această căutare este testul succesului nostru ca națiune.

Timp de un secol am muncit să ne așezăm și să supunem un continent. Timp de o jumătate de secol am apelat la invenții nelimitate și la industria neobosită pentru a crea o ordine din abundență pentru toți oamenii noștri.

Provocarea următoarei jumătăți de secol este dacă avem înțelepciunea de a folosi acea bogăție pentru a ne îmbogăți și a ne înălța viața națională și pentru a avansa calitatea civilizației noastre americane.

Imaginația, inițiativa și indignarea voastră vor determina dacă construim o societate în care progresul este servitorul nevoilor noastre sau o societate în care valorile vechi și noile viziuni sunt îngropate sub o creștere neînfrânată. Căci în timpul tău avem ocazia să ne deplasăm nu numai către societatea bogată și societatea puternică, ci în sus către Marea Societate.

Marea Societate se bazează pe abundență și libertate pentru toți. Solicită încetarea sărăciei și a nedreptății rasiale, la care suntem total dedicați în timpul nostru. Dar acesta este doar începutul.

Marea Societate este un loc în care fiecare copil își poate găsi cunoștințe pentru a-și îmbogăți mintea și pentru a-și mări talentele. Este un loc în care petrecerea timpului liber este o șansă binevenită de a construi și reflecta, nu o cauză temută de plictiseală și neliniște. Este un loc în care orașul omului servește nu numai nevoilor corpului și cerințelor comerțului, ci și dorinței de frumusețe și foametei de comunitate.

Este un loc în care omul poate reînnoi contactul cu natura. Este un loc care onorează creația de dragul său și pentru ceea ce adaugă la înțelegerea rasei. Este un loc în care bărbații sunt mai preocupați de calitatea obiectivelor lor decât de cantitatea bunurilor lor.

Dar, mai presus de toate, Marea Societate nu este un port sigur, un loc de odihnă, un obiectiv final, o lucrare terminată. Este o provocare reînnoită constant, care ne face semn către un destin în care sensul vieții noastre se potrivește cu produsele minunate ale muncii noastre.

Așadar, vreau să vă vorbesc astăzi despre trei locuri în care începem să construim Marea Societate - în orașele noastre, în mediul rural și în sălile noastre de clasă.

Mulți dintre voi vor trăi pentru a vedea ziua, poate peste 50 de ani, când vor fi 400 de milioane de americani - patru cincimi dintre ei în zonele urbane. În restul acestui secol, populația urbană se va dubla, terenul orașului se va dubla și va trebui să construim case, autostrăzi și facilități egale cu toate cele construite de când s-a stabilit prima dată această țară. Așadar, în următorii 40 de ani trebuie să reconstruim întregul SUA urban.

Aristotel a spus: „Oamenii se reunesc în orașe pentru a trăi, dar rămân împreună pentru a trăi viața bună”. Este din ce în ce mai greu să trăiești viața bună în orașele americane de astăzi.

Catalogul bolilor este lung: există decăderea centrelor și prădarea suburbiilor. Nu există suficiente locuințe pentru oamenii noștri sau transport pentru traficul nostru. Terenul deschis dispare și vechile repere sunt încălcate.

Cel mai rău dintre toate extinderea este erodarea valorilor prețioase și onorate în timp ale comunității cu vecinii și comuniunea cu natura.

Pierderea acestor valori generează singurătatea și plictiseala și indiferența.

Societatea noastră nu va fi niciodată grozavă până când orașele noastre nu vor fi grozave. Astăzi, frontiera imaginației și inovației se află în interiorul acelor orașe și nu dincolo de granițele lor.

Experimente noi se desfășoară deja. Vor fi sarcina generației voastre să faceți din orașul american un loc unde vor veni generațiile viitoare, nu numai pentru a trăi, ci pentru a trăi viața bună.

Înțeleg că, dacă aș rămâne aici în seara asta, aș vedea că studenții din Michigan fac tot posibilul să trăiască viața bună.

Acesta este locul unde a fost înființat Corpul Păcii. Este inspirat să vedeți cum toți, în timp ce vă aflați în această țară, încercați atât de mult să trăiți la nivelul oamenilor.

Un al doilea loc în care începem să construim Marea Societate este în țara noastră. Ne-am mândrit întotdeauna că suntem nu numai America cea puternică și America cea liberă, ci America cea frumoasă. Astăzi acea frumusețe este în pericol. Apa pe care o bem, mâncarea pe care o consumăm, chiar aerul pe care îl respirăm, sunt amenințați cu poluarea. Parcurile noastre sunt supraaglomerate, țărmurile noastre suprasolicitate. Câmpurile verzi și pădurile dense dispar.

Acum câțiva ani, eram foarte îngrijorați de „americanul urât”. Astăzi trebuie să acționăm pentru a preveni o America urâtă.

Căci odată ce bătălia este pierdută, odată ce splendoarea noastră naturală este distrusă, ea nu poate fi niciodată recucerită. Și odată ce omul nu mai poate umbla cu frumusețe sau se miră de natură, spiritul său se va ofili și hrana lui va fi irosită.

Un al treilea loc pentru construirea Marii Societăți este în sălile de clasă din America. Acolo viața copiilor tăi va fi modelată. Societatea noastră nu va fi grozavă până când fiecare minte tânără nu va fi eliberată să scaneze cele mai îndepărtate zone ale gândirii și imaginației. Suntem încă departe de acest obiectiv.

Astăzi, 8 milioane de americani adulți, mai mult decât întreaga populație din Michigan, nu au terminat 5 ani de școală. Aproape 20 de milioane nu au terminat 8 ani de școală. Aproape 54 de milioane - mai mult de un sfert din toată America - nici măcar nu au terminat liceul.

În fiecare an, peste 100.000 de absolvenți de liceu, cu abilități dovedite, nu intră în facultate pentru că nu își permit. Și dacă nu putem educa tinerii de astăzi, ce vom face în 1970, când înscrierea la școala elementară va fi cu 5 milioane mai mare decât 1960? Și înscrierea la liceu va crește cu 5 milioane. Înscrierea la colegiu va crește cu peste 3 milioane.

În multe locuri, sălile de clasă sunt supraaglomerate, iar planurile de învățământ sunt depășite. Majoritatea profesorilor noștri calificați sunt subplătiți, iar mulți dintre profesorii noștri plătiți sunt necalificați. Deci, trebuie să oferim fiecărui copil un loc în care să stea și un profesor de la care să învețe. Sărăcia nu trebuie să fie un obstacol în calea învățării, iar învățarea trebuie să ofere o evadare din sărăcie.

Dar nu sunt suficiente mai multe săli de clasă și mai mulți profesori. Trebuie să căutăm un sistem educațional care crește în excelență pe măsură ce crește în dimensiune. Aceasta înseamnă o pregătire mai bună pentru profesorii noștri. Înseamnă să pregătești tinerii să se bucure de orele lor de agrement, precum și de orele de muncă. Înseamnă explorarea unor noi tehnici de predare, pentru a găsi noi modalități de a stimula dragostea de învățare și capacitatea de creație.

Acestea sunt trei dintre problemele centrale ale Marii Societăți. În timp ce guvernul nostru are multe programe îndreptate către aceste probleme, nu pretind că avem răspunsul complet la aceste probleme.

Dar promit acest lucru: vom aduna cel mai bun gând și cele mai largi cunoștințe din întreaga lume pentru a găsi aceste răspunsuri pentru America. Intenționez să înființez grupuri de lucru pentru a pregăti o serie de conferințe și întâlniri la Casa Albă - despre orașe, despre frumusețea naturală, despre calitatea educației și despre alte provocări emergente. Și din aceste întâlniri și din această inspirație și din aceste studii vom începe să ne orientăm spre Marea Societate.

Soluția la aceste probleme nu se bazează pe un program masiv din Washington și nici nu se poate baza doar pe resursele tensionate ale autorității locale. Acestea ne impun să creăm noi concepte de cooperare, un federalism creativ, între Capitala Națională și liderii comunităților locale.

Woodrow Wilson a scris odată: „Fiecare om trimis de la universitatea sa ar trebui să fie un om al națiunii sale, precum și un om al timpului său”.

În timpul vieții voastre forțe puternice, deja dezlegate, ne vor duce către un mod de viață dincolo de domeniul experienței noastre, aproape dincolo de limitele imaginației noastre.

În bine sau în rău, generația dvs. a fost numită de istorie pentru a face față acelor probleme și pentru a conduce America către o nouă eră. Ai șansa niciodată acordată niciunei persoane de orice vârstă. Puteți ajuta la construirea unei societăți în care cerințele moralei și nevoile spiritului pot fi realizate în viața națiunii.

Deci, vă veți alătura luptei pentru a oferi fiecărui cetățean egalitatea deplină pe care Dumnezeu o impune și legea impune, oricare ar fi credința, rasa sau culoarea pielii sale?

Vă veți alătura luptei pentru a oferi fiecărui cetățean o scăpare de greutatea zdrobitoare a sărăciei?

Vă veți alătura luptei pentru a face posibil ca toate națiunile să trăiască în pace durabilă - ca vecini și nu ca dușmani muritori?

Vă veți alătura luptei pentru construirea Marii Societăți, pentru a demonstra că progresul nostru material este doar fundamentul pe care vom construi o viață mai bogată a minții și a spiritului?

Există acele suflete timide care spun că această bătălie nu poate fi câștigată și că suntem condamnați la o bogăție fără suflet. Nu sunt de acord. Avem puterea de a modela civilizația pe care o dorim. Dar avem nevoie de voința ta, de munca ta, de inimile tale, dacă vrem să construim acest tip de societate.

Cei care au venit pe acest pământ au căutat să construiască mai mult decât o nouă țară. Au căutat o lume nouă. Așadar, am venit aici astăzi în campusul vostru pentru a spune că puteți face din viziunea lor realitatea noastră. Așadar, să începem din acest moment munca noastră pentru ca în viitor oamenii să se uite înapoi și să spună: Atunci, după un drum lung și obosit, omul și-a îndreptat exploatările geniului său spre îmbogățirea deplină a vieții sale.


Marea societate: o nouă istorie cu Amity Shlaes

În această săptămână Cunoștințe mai puțin frecvente, o conversație cu autorul și istoricul Amity Shlaes despre noua ei carte, Marea societate: o nouă istorie. Începută de John F. Kennedy și finalizată de Lyndon B. Johnson, Marea Societate a fost una dintre cele mai cuprinzătoare acte legislative adoptate vreodată în istoria americană. La suprafața sa, Marea Societate era un plan de reducere a sărăciei rurale și urbane, dar la rădăcinile sale se aflau mișcările socialiste și comuniste din anii 1930. Shlaes împărtășește istoria acestor mișcări și prezintă modul în care au influențat generația politicienilor americani de după cel de-al doilea război mondial, inclusiv figuri mai puțin amintite precum Sargent Shriver, Daniel Patrick Moynihan și Walter Reuther. În plus, Marea Societate a fost un vestitor al multor dintre politicile și ideile care sunt la modă astăzi, inclusiv Venitul de bază universal și Medicare pentru Toți. Shlaes susține, de asemenea, că ceea ce inițiativa politicii de marcă a Marii Societăți, Războiul împotriva sărăciei și noul flux de beneficii realizate de fapt „a fost opusul prevenirii sărăciei - au stabilit un nou tip de sărăcie, un sentiment permanent de înfrângere”. Shlaes demonstrează că, încă o dată, politicile și legile cu cele mai bune intenții au adesea efectul opus.

Pentru a vizualiza transcrierea acestei conversații, faceți clic aici.


Marea societate: o nouă istorie cu Amity Shlaes

Peter Robinson: Bine ați venit la Uncommon Knowledge, sunt Peter Robinson. Absolventă a lui Yale, Amity Shlaes, este autorul a patru bestselleruri din New York Times, printre care „Coolidge”, splendida ei biografie a președintelui 30 și „Omul uitat: o nouă istorie” a Marii Depresii. „Cel mai nou volum al ei , „Marea societate: o nouă istorie.” Amice, bine ai venit.

Amity Shlaes: Mulțumesc Peter.

Petru Robinson: Apropo, ar trebui să rețin că sunteți autorul a patru bestselleruri din New York Times și mama a patru copii. La un moment dat s-ar putea să ne întrebăm cum, pe pământ, puneți capăt acelui act. Înregistrăm astăzi pe campusul Universității Stanford. În luna iunie a acestui an, clasa anului 2020 va absolvi mai mult de 50 de ani de la adoptarea Marii Societăți. La mai bine de jumătate de secol după epoca lui John F. Kennedy, Lyndon Baines Johnson și Richard Milhous Nixon. Pe scurt chiar acum, vom dedica întregul spectacol Marii Societăți, dar pe scurt ce trebuie să înțeleagă studenții actuali despre marea societate?

Prietenie Shlaes: Tinerii de atunci erau ca tine. Erau idealiști. Au văzut o bogăție extraordinară în Statele Unite și au spus: „De ce nu putem face doar puținul care ne-a mai rămas?” De ce nu putem face fericită ultima zecime sau 1/10 „din America?” - De ce nu poate fi totul corect? Este o perioadă intens idealistă. Marea Societate a început la începutul anilor '60 și pe care o avem și noi. În al doilea rând, interesul, flirtul cu sau afecțiunea pentru socialism.

Petru Robinson: În regulă. „Marea societate”. „Nu erau mulți socialiști auto-descriși” în țară la începutul anilor 1960, „totuși mulți americani au suferit să înlăture societatea americană”, fie prin bricolaj sau reconstruire, „în numele îmbunătățirii vieții pentru toți”. Ați ajuns la asta acum o clipă, dar vreau să vă întreb, încadrați-o puțin mai bine. Aici, în anii ’60, Statele Unite au apărut din cel de-al doilea război mondial ca fiind cea mai puternică națiune de pe pământ, iar istoria țării era destul de clară. A absorbit val după val de imigranți și a creat una dintre cele mai bogate societăți din istoria omenirii. Și totuși au crezut că trebuia eliminat. De ce?

Prietenie Shlaes: O parte din acestea a fost succesul celui de-al doilea război mondial. Imaginați-vă dacă sunteți veteran și ați văzut ce am făcut în Europa. Apoi, curățând puțin sărăcia în Statele Unite, marele intelect Norman Podhoretz a spus că „rezolvarea și vindecarea sărăciei a fost doar o acțiune de eliminare”. Așadar, a existat un sentiment real de încredere în Statele Unite că putem face orice. Cu siguranță, faceți față micilor probleme interne. Aceasta a fost o mare parte din el. O parte a fost că oamenii care s-au născut, adevărații baby boomers timpurii, nu au trecut prin Marea Depresie. Așadar, au fost mai optimiști decât părintele lor veteran sau fratele mai mare veteran, în general cu privire la ceea ce este posibil în Statele Unite și mult mai relaxați. Dacă nu ați trăit o Mare Depresie, ei bine, așa că putem vindeca sărăcia acum. America este bogată. Aveam un nivel de trai comparabil nicăieri.

Prietenie Shlaes: Asia nu era încă niciun fel de amenințare. Asia a fost locul pe care a trebuit să-l salvăm. Europa era un loc pe care trebuia să îl salvăm. Nu exista nicio noțiune cu care să putem fi concurați vreodată.

Petru Robinson: Deci, un factor este acest sentiment că pot face orice, deoarece unii dintre ei, unii dintre marii societari, sau orice ar fi substantivul, nu au trăit Marea Depresiune. Nu știau, într-un anumit sens, cât de rele ar putea fi lucrurile. Și toată lumea a avut în spatele minții sale, al doilea război mondial, unde am câștigat. Tocmai am câștigat. Și am reconstruit Germania de Vest, am reconstruit Japonia. Bine, al doilea factor pe care îl stresezi este prosperitatea. „Marea societate”. „America a fost cu siguranță suficient de prosperă” pentru a-și permite un vast experiment precum socialismul. „Șomajul american era scăzut și se îndrepta mai jos.” Afacerile americane au explodat. „După cum s-a spus că Stalin a glumit,„ America era singura țară din lume „care își putea permite comunismul”. Închideți cotația. Așa că vorbește despre asta doar o clipă. Sensul de flotabilitate economică.

Prietenie Shlaes: Ei bine, și asta este ca astăzi. Americanii de astăzi cred că piața bursieră în continuă creștere este ritul lor de naștere. Ei bine, sunt 28.000 sau 27.000. Destul de curând vor fi 30. Ne așteptăm doar la asta. Și până atunci, când îi întrebi pe elevi, „Peste 10 ani”, când ai o slujbă reală, cât de mult va fi „sau cât de jos?” Ei spun întotdeauna 35 sau 37. În acea perioadă, piața de valori creștea și numărul, reperul pe care toată lumea și-l imagina că vom trece în scurt timp era de 1.000.

Prietenie Shlaes: 1.000 care veneau Nu păreau, nu era greu să obții un loc de muncă. Genul de lipsă de forță de muncă pe care îl suportăm astăzi, a fost și el în amestec. Dacă vrei un loc de muncă, ai unul.

Prietenie Shlaes: Mai mult sau mai putin. Chiar dacă nu ai fost deosebit de priceput. Te-ar antrena. La începutul anilor '60 a existat o cerere atât de mare de forță de muncă.

Petru Robinson: Așadar, avem senzația că țara poate face orice, că are resursele pentru a-și permite orice, și apoi un alt factor aici. Din nou citez din cartea ta Amity. „În efortul său pentru Marea Societate, țara a relegat„ sectorul privat în rolul de consultant, cal de lucru ”și„ vacă de lapte ”. Închideți cotația. Din nou, pe față, acest lucru este nedumeritor. Sectorul privat a produs tot materialul care ne-a permis să câștigăm al doilea război mondial. Este sectorul privat în care Detroit și Flint, Michigan sunt în plină expansiune și sunt capabili să plătească salarii mari care atrag oameni din toată țara. De ce se uită la toate acestea și spun: „Ah, vom mulge doar sectorul privat”, vom lăsa guvernul să facă treaba ”.

Prietenie Shlaes: Ei bine, în idealism, vrem să avem o societate grozavă. Există două modalități de a obține o societate excelentă, sectorul privat sau sectorul public. După cum ați menționat Peter, am ales sectorul public. Și întrebarea este, de ce. Și răspunsul este, cred că armata a făcut parte din asta.

Prietenie Shlaes: Oamenii construiesc un complex industrial militar. Doar guvernul poate face internet. Numai guvernul poate lansa un plan național de sărăcie dacă avem nevoie de un plan național de sărăcie. Doar guvernul poate face asta și Michael Harrington, tânărul socialist, nu atât de tânăr, dar tânăr socialist, care a mers la Casa Albă la începutul cărții pentru a vedea dacă poate obține un plan de sărăcie. JD Vance al perioadei pentru că era interesat în mod deosebit

Petru Robinson: Appalachia.

Prietenie Shlaes: Appalachia. El a scris „Elegia Hillbilly” a epocii care se numea „Cealaltă America”, despre sărăcia din Appalachia și din alte părți. El a spus: "Ei bine, numai guvernul poate face acest lucru". A spus-o chiar în cărțile sale. "Pur și simplu nu cred că orașele ar putea face asta." Și vedeți asta și astăzi. Spuneți: „Ce a fost înainte de securitatea socială?” Nimic. Și, în realitate, există instituții mici, uneori comunitate, uneori biserică, care pot face ceva și pot face bine social, dar domnul Harrington și tinerii socialiști și social-democrații și bunăstarea, știți, idealiștii din acea perioadă au crezut doar guvernul federal , altfel nimic.

Petru Robinson: Bine, deci acestea sunt predicatele. Acum ia naștere Marea Societate. Adesea asociem Marea Societate cu un președinte, Lyndon Johnson, dar subliniați că acesta a fost proiectul a trei bărbați. John Kennedy, Lyndon Johnson desigur, dar și Richard Nixon. Deci, să luăm fiecare dintre acestea pe rând. John Fitzgerald Kennedy, este președinte de mai puțin de trei ani, înainte de a fi asasinat, desigur. Dar chiar și atunci, administrația sa extinde prestațiile de șomaj, prestațiile de securitate socială, adoptă locuințe și transporturi, dar aici există un puzzle. În același timp, JFK este responsabil pentru impozitele profunde asupra veniturilor. Ele nu sunt adoptate în timpul vieții sale, dar el le propune, iar congresul le adoptă după moartea sa. Deci, aceasta este o imagine ciudată. Aveți un om dispus să folosiți guvernul pentru a extinde, pentru a începe Marea Societate, dar pare să înțeleagă și importanța sectorului privat. Vrea să reducă impozitele pentru a promova creșterea economică. Deci, care este modul corect de a înțelege relația lui JFK cu Marea Societate.

Prietenie Shlaes: Toți președinții sunt doar o colecție de impulsuri. Deci vrei să vezi un bărbat, nu?

Petru Robinson: Hai să notăm asta.

Prietenie Shlaes: Acum ce impuls va prevala astăzi, nu? Mai ales în oala sub presiune care este președinția, dar în plus.

Petru Robinson: Nu este doar Donald Trump. Toate sunt pachete de impulsuri.

Prietenie Shlaes: Sunt pachete de impulsuri și partea de sus a acestui John Kennedy. A fost președinția Kennedy chiar mai mult decât a fost președinția John Kennedy. Deci, impulsurile din Kennedy sunt ale familiei sale. Așadar, fratele său Robert Kennedy era la stânga lui și totuși a simțit că are nevoie de fratele său Robert Kennedy, în cabinet ca procuror general. Tatăl său era cam la dreapta lui, pentru că tatăl său era un vechi Wall Streeter

Petru Robinson: Un om de afaceri tare.

Prietenie Shlaes: și fusese președinte al SEC și cam dur și probabil nu atât de demn de încredere. Deci, cu care vorbești Ioan face parte din el. Kennedy a respectat capitalismul, dar nu l-a înțeles în mod deosebit. El a crezut că modul în care ați crescut este important și s-a reunit într-o cameră, cum ar fi tatăl său, cu lideri sindicali importanți și oameni de afaceri importanți. Iar oamenii de afaceri nu aveau încredere. Un minunat freudian ne-ar putea face o analiză a acestui lucru, dar a intrat într-o luptă cu oțel mare și a spus: „Tatăl meu mi-a spus că nu poți avea încredere” în ticăloșii aceia. ”Acesta era oțel mare, dar propriul său tată era atât de complicat încât s-a spus că atunci când a devenit președinte SEC, era o vulpe care păzea o găinărie. Așa că a existat această neîncredere esențială în afaceri și o idee că afacerea este bună și cu siguranță un fel de înțelegere keynesiană a creșterii. Și keynesieni și aprovizionare -forții sunt veri primari, nu?

Prietenie Shlaes: Au multe în comun, așa că s-au gândit bine că vom stimula economia dacă reducem impozitele și el aflase că de la oameni precum John Kenneth Galbraith și el a crezut: „Asta are sens”. Și, în general, lăsând deoparte afacerile pe care le-a separat artificial, John Kennedy era un om care respecta individul. „Nu întrebați ce poate face țara dvs.”, întrebați ce puteți face pentru țara dvs. ”Și a înțeles foarte bine inițiativa și autodisciplina. Deci, toate aceste impulsuri concurente erau în el. Partea lui Bobby Kennedy și partea Eunice Kennedy au spus „Să facem mici proiecte pentru a ajuta tinerii”, „să fim prieteni cu Fundația Ford” și să încercăm idei acolo. „Să avem programe gigantice pentru delincvenți”. Și asta a fost, cred că ai spune embrionul Marii Societăți.

Prietenie Shlaes: Dar Kennedy nu a avut niciodată magnitudinea viziunii pe care o aveau predecesorii săi.

Petru Robinson: Bine, ceea ce ne aduce la Lyndon Baines Johnson. Apropo de pachete de impulsuri. Două citate aici, ambele din „Marea societate”. Citatul numărul unu, acesta este LBJ de la Universitatea din Michigan, vorbește pe 22 mai 1964.

[Lyndon B. Johnson]: Vom aduna cel mai bun gând din toată lumea. La orașe, la frumusețea naturală, la calitatea educației și la alte provocări emergente. Din aceste studii, vom începe să ne orientăm spre Marea Societate.

Petru Robinson: Este greu de spus despre ce vorbește, dar este mare. Citatul doi. Acesta esti tu. „Când asistenții lui Johnson și-au exprimat îngrozirea”, i-a îmbătat cu răspunsul său îndrăzneț. „Ei bine”, a spus Johnson, „„ pentru ce naiba este președinția? ”„ Citat închis. Johnson adoptă o cascadă de legi. beneficii și beneficiari și toate acestea în timp ce intensifica un război în Vietnam. Ce credea el că face?

Prietenie Shlaes: Ambiție. Încep cu ambiția. Gândul vine după ambiție, nu? Vreau să.

Petru Robinson: Fii mai mare decât John Kennedy.

Prietenie Shlaes: Fii mai mare decât John Kennedy. Vreau, om foarte complex, nu subiectul meu din această carte, deoarece cartea este despre oamenii care lucrează pentru el. Cele mai bune domestice și cele mai strălucitoare. Prostii suferinzi. Dar el, bunul Johnson a vrut să-și facă datoria și să îndeplinească promisiunile platformei partidului democratic din 1960 și să-l onoreze pe John Kennedy. Johnson, mai puțin bun și mai uman, a vrut doar să le arate că poate face asta mai bine decât Kennedy și a avut acel avantaj, deoarece congresul a devenit mai democratic. Așa că a avut voturile pentru proiecte precum reducerea impozitelor pe care Kennedy nu ar avea.

Petru Robinson: În 1964, bineînțeles că John Kennedy a fost ucis, asasinat, Barry Goldwater, un om de dreapta, este nominalizat republican, iar Johnson se îndreaptă spre o victorie alunecătoare și aduce mari majorități democratice atât în ​​casă, cât și în senat, făcând congresul cel mai liberal congres din 1936. Cred că am dreptate. Cred că asta e punctul tău. Politica este că ușa este larg deschisă și el primește tot ce vrea.

Prietenie Shlaes: Johnson avea o licență pe care Kennedy nu o avea. În afară de asta, a avut stăpân pe senat. Știi, abilitatea.

Petru Robinson: Fusese lider majoritar al senatului înainte de a deveni vicepreședinte al lui John Kennedy.

Prietenie Shlaes: Așa cum au acoperit alte cărți bune, minunate precum Robert Caro, dar da, de asemenea, te joci cu puterea ta, nu? Jucați poziția în baseball care este poziția dvs., așa că poziția lui Johnson era să ofere legi. Și Joe Califano este o carte foarte perspicace despre Johnson a spus.

Petru Robinson: Joe Califano a fost asistent senior la Johnson.

Prietenie Shlaes: Da, îmi pare rău un asistent senior și ulterior a devenit membru al cabinetului sub alți președinți. El a spus că Johnson „a făcut legile așa cum alți bărbați„ mănâncă fursecuri cu ciocolată. ”El doar este o lege, asta este o lege, asta este o lege, asta este o lege, fără să țină cont de consecințele legii. Cred că el un fel de gând pe care îl onora, pe lângă JFK, Truman și FDR. Tatăl său intelectual și politic pentru că toată tinerețea lui Johnson ca politician lucra în New Deal. Marea societate va fi chiar mai bună decât New Deal și știi, ghici ce, acum costă mai mult. Adică angajamentele Johnson costă mai mult decât angajamentele FDR, deci.

Petru Robinson: Bine, Richard Milhous Nixon. „Marea societate”. „Deși electoratul se aștepta” ca Richard Nixon să conducă congresul în reducerea „Marii Societăți”, el este republican la urma urmei. Marea Societate este un proiect democratic. „Cel de-al 37-lea președinte a ajuns să-l extindă”.

Prietenie Shlaes: Da, aproape că îl poți simți pe Pat Buchanan, scriitorul său de vorbire, tremurând de furie pentru că au fugit pentru Nixon. Nixon a organizat o campanie frumoasă în multe feluri. A vorbit bine.

Petru Robinson: '68 despre care vorbim.

Prietenie Shlaes: '68. Vorbea bine, era inteligent, era mai puțin un tâlhar decât Johnson, care tocmai își dădea drumul prin bluster și agresiune de multe ori. Avea argumente clare, avea compasiune, dar avea să întrerupă guvernul, credeau ei. De exemplu, observatorii au crezut că Nixon va scăpa de biroul sărăciei pe care Johnson l-a înființat și a greșit grav. El nu. De ce nu? Un răspuns este războiul din Vietnam. Atât Johnson, cât și Nixon au trebuit să mențină țara calmă, mai puține revolte, în timp ce au expediat mulți tineri. Amintiți-vă numerele, treceți de la 50.000 de tineri la 500.000 de tineri în doar câțiva ani. De asemenea, el foarte important pentru Nixon s-a gândit mult la politică. Se pricepea să descopere politica. Voia ca centrul democratic să-l voteze. Așa că le-a aruncat democraților o mulțime de oase. Unul a fost acela că a permis extinderea vastă a timbrelor alimentare. Acesta este un exemplu bun, care sună atât de nenixonian. Deci, acolo este și știi, de asemenea, Nixon, cine a fost Nixon, mutat. Prietenul său preferat de joc era, la începutul președinției Nixon, pe partea internă era Daniel Patrick Moynihan.

Petru Robinson: Vom veni la el în doar un minut.

Prietenie Shlaes: Da, dar asta s-a schimbat când Nixon s-a neliniștit, așa cum știm din istoria Watergate. A apărut paranoicul Nixon și aproape un impuls diferit, un alt om.

Petru Robinson: Descrieți evenimentele din august 1971.Aceasta este o întâlnire celebră la Camp David. Vineri, 13 august, președintele Nixon se întâlnește la Camp David cu o duzină de consilieri, inclusiv giganți, bărbați, toți erau bărbați, bărbați pe care îi considerăm giganți ai economiei pieței libere precum Arthur Burns, Paul Volcker, Herbert Stein, George Shultz. Și apoi duminică seara se conferă. Duminică seara, Nixon se întoarce la Washington și predă și se adresează de la biroul oval în care închide fereastra de aur. Acesta este sfârșitul convertibilității dolarului în aur, ceea ce face imposibilă pentru guvernele străine să convertească acele participații. Convertiți deținerile lor în dolari. El impune controlul salariilor și al prețurilor și impune o suprataxă pentru mărfurile importate. Și îl pomeniți pe Pete Peterson, care era pe atunci junior. Am devenit secretar al comerțului și mai târziu a devenit încă o figură importantă pe Wall Street. Pete Peterson spune: „A fost la fel de neorientată spre piață”, o idee non-republicană așa cum mi-aș putea imagina. ”Citat închis. Am înțeles bine. Mă frapează că asta este, acest lucru demonstrează la nivel intelectual, deși nu iau ideea în serios, dar demonstrează modul în care Marea Societate i-a purtat pe toți cu el. Nu, niciunul dintre acestea mari figuri îi spune lui Richard Nixon, nu poți face asta.

Prietenie Shlaes: Ei bine, omul este falibil. Politica depășește intelectul și oamenii din jurul lui Nixon au vrut să fie incluși. Asta face parte din el și Herb Stein, care a fost cu siguranță cel mai reflectant dintre toate, scrie frumos.

Petru Robinson: Știi economia din afară, dar ești și atât de înțelept cu privire la natura umană.

Prietenie Shlaes: Ei bine, ce se întâmplă când ai puterea soarelui atât de aproape de tine și ești atât de cald. Iar Nixon a fost excelent la joc. Au fost mereu incerti, jucându-i pe oameni unii pe alții. El a torturat oamenii, așa că ceea ce și-au convins ei înșiși, acești mari economiști, a fost că acest lucru era necesar pentru a avea un anatem economic. Și apropo anatema economică redundantă. Dacă veți avea tarife, poate că nu este nevoie să eliberați moneda din aur, deoarece efectul va fi același. Sau nu aveți nevoie, așa că au fost doar o grămadă de lucruri pe care ei, fiecare măsură la care Nixon și un democrat John Connally, secretarul trezoreriei, s-au putut gândi, se aflau în această agendă a ceea ce se numește Agenda Camp David. Și totul s-a contrazis și a fost anatema. Cele două și s-au repetat, îmi pare rău. A fost redundant, s-a repetat, uneori se contrazice și a fost cu siguranță anatemă și toți au fost de acord. De ce? Pentru că s-au gândit bine, atunci Nixon ar putea câștiga din nou. Nixon este ca Juan Peron aici. Adică acesta este un model foarte, foarte familiar pentru persoanele din afara SUA și suntem naivi dacă ne convingem că nu facem acest lucru. Nixon a dorit să stimuleze economia să câștige alegerile. A vrut să zgâlțâie lanțul chinezilor. Sună familiar? A vrut să joace Judo sau karate cu lideri străini și să-i sperie și să-i surprindă, să-i șocheze și să-i uimească. Voia ca publicul să aibă încredere dacă iese ca un om puternic. A savurat criza ca oportunitate și a scris asta. Deci toate acestea se petreceau și toți acești tipi au semnat. Cred că a fost o economie schimbată pentru swag, deoarece imaginați-vă că sunteți la Tabăra David și Herb Stein descrie acest lucru frumos. Ofițerii marinei vă așteaptă. Aveți un teren de tenis, aveți un mic blazer care spune că întâlnirea lui Camp David. Poate se spune chiar în august 1971. Arthur Burns, președintele hrănit, a primit și câteva pahare de la Camp David și au spus: „Sunt înăuntru”. Sunt în grup. - Sunt în camera unde se întâmplă.

Peter Robinson: A fost momeala cercului interior.

Prietenie Shlaes: În cameră ca în melodia „Hamilton”. „Vreau să fiu în camera unde se întâmplă” atât de rău încât îl pot gusta. „Iată-mă.” Sunt iubit de rege. ”Nixon îi flatează și le spune cum sunt toți mari diplomați și semnează acest lucru. Nixon să câștige realegere.

Petru Robinson: Apropo.

Prietenie Shlaes: Ar trebui să vorbim despre Burns doar pe scurt.

Prietenie Shlaes: Arthur Burns, ceea ce este interesant la acest lucru sunt aceste personaje.

Petru Robinson: Arthur Burns, care sunt întâlnirile sale? Nu-mi amintesc.

Amity Shlaes: A devenit președinte hrănit. Deci el a fost președintele hrănit. Înainte de aceasta, el l-a sfătuit pe Nixon în calitate de consilier superior și a fost șef al Biroului Național de Cercetări Economice. A fost mentorul lui Milton Friedman.

Petru Robinson: Exact așa este.

Prietenie Shlaes: El a susținut cu siguranță piețe libere chiar și în timpul administrației Nixon. Peter, referitor la lucrarea ta, a scris o lucrare cu adevărat profetică spunând: „Oricât de puternică pare Uniunea Sovietică,„ economia ei va aduce căderea ei ”.

Prietenie Shlaes: A fost genial și știa că ar putea fi prea multă inflație și probabil că ar trebui să crească ratele dobânzii, dar Nixon nu a vrut să o facă. Și Nixon a torturat Burns până când Burns a cedat. Cum l-a torturat? Jucându-și slăbiciunea, așa cum fac agresorii, ceea ce în cazul lui Burns s-a întâmplat să fie fondul său evreiesc.

Prietenie Shlaes: Deci doar o poveste. Când Nixon era președinte, a avut un eveniment special. Avea biserică la Casa Albă, astfel încât să puteți merge la slujba de duminică de la Casa Albă. În termeni de la Washington, ce înseamnă asta? Nu înseamnă cu adevărat evlavie, înseamnă acces. Vei fi cu președintele într-o situație informală minunată. Este serios și drept. Biserică. Deci, desigur, Burns, indiferent de credința sa actuală și nu știu ce a fost, vrea să meargă. Iar în noaptea dinaintea bisericii, duminică, Nixon, când voia să-l tortureze pe Burns, i-ar fi cerut lui Burns să spună: „Burns ești de pe lista bisericii, nu ești invitat”. Chestii de genul asta.

Prietenie Shlaes: Și continuă. Deci asta este.

Petru Robinson: Dar el umflă economia. El umflă enorm oferta de bani care duce la inflație. Umflă enorm cantitatea de bani care a dus la realegerea lui Richard Nixon în 1972, nu? Bine.

Prietenie Shlaes: Și Milton Friedman, apropo studentul său Milton.

Petru Robinson: Mai mult decât elevul său. Tatăl lui Milton a murit. Știu asta pentru că biroul lui Milton Friedman se afla la două uși de holul meu, așa că am ajuns să-l cunosc destul de bine în ultimii ani. Tatăl său a murit când el, Milton, era un băiețel. Arthur Burns a fost ca un tată pentru Milton Friedman și așa a spus Milton el însuși. Nu doar un mentor intelectual, ci și un fel de mentor personal. Deci, mergeți mai departe.

Prietenie Shlaes: Da, dar Milton Friedman este un om minunat și mai ales aici, la Hoover, ne gândim la cât de amabil a fost cu toți studenții săi, pentru care a fost tată. Cu toate acestea, el a făcut ceva pe care Burns l-a considerat cu adevărat nedrept, și anume el l-a atacat public pe oferta de bani. Știi că Milton a avut o nouă franciză, oferta de bani. Nu despre asta se vorbea atunci oamenii. În locul ratei dobânzii. Oricare ar fi analiza cuiva a particularităților, se putea vedea că Burns era prea ușor ca un scaun hrănit. Și apropo, rata dobânzii prea ușoară a fost mult mai mare decât dobânzile noastre de astăzi.

Petru Robinson: Corect corect.

Prietenie Shlaes: Deci, gândește-te la asta. Și asta pentru că Burns se temea de Nixon. George Shultz.

Petru Robinson: Și Milton Friedman și Arthur Burns nu au vorbit ani de zile.

Petru Robinson: Bărbații care erau atât de apropiați nu au vorbit ani de zile pentru că Milton Friedman a luat, a plasat intelectualul, a plasat argumentul deasupra relației personale. Aproape că am crezut că e admirabil.

Prietenie Shlaes: Un fel de.

Prietenie Shlaes: Îl rănești pe tată, nu? In public. Un fel, dar s-a întâmplat că Milton era corect și Arthur era doar laș. Și recent, George Shultz a descoperit un document în arhivele Hoover, ceea ce este interesant. Toți au crezut că Milton a fost un marcator liber și el a fost, și toți au crezut că Arthur Burns a fost un marcator liber și s-a dovedit că el a fost un marcator liber în câteva zile.

Prietenie Shlaes: Pentru că ceea ce au descoperit a fost o scrisoare de la Burns către Nixon, în care se spunea că controalele privind salariile și prețurile sunt în regulă.

Prietenie Shlaes: Și de ce este asta? De ce ar spune Arthur Burns, care era îngrijorat de comunismul sovietic? Pentru că, dacă Congresul ar controla salariile și prețurile, inflația ar fi diminuată pentru o vreme și nu ar trebui să crească ratele dobânzii.

Prietenie Shlaes: Și ar rămâne în favoarea lui Nixon. Deci, este doar o grămadă de compromisuri, care este cel mai puțin neatractiv.

Prietenie Shlaes: Dar această scrisoare este o dovadă a lui Burns, sincer, ipocrizia sau lipsa de direcție.

Petru Robinson: Bine, bine. Acesta este, apreciez acel mic portret al lui Arthur Burns, un om care altfel ar fi uitat. Am vorbit despre cei trei președinți, dar această carte este minunată în portretizarea oamenilor chiar la nivelul următor, ca să spunem așa. Să luăm un moment sau două pentru a discuta câteva altele. Sargent Shriver, 1915-2011, veteran decorat al celui de-al doilea război mondial, absolvent de Yale, cumnat al președintelui Kennedy. Se căsătorește cu Eunice Shriver și creează Corpul Păcii în timpul administrației Kennedy și este arhitectul principal al Războiului împotriva sărăciei în timpul administrației Johnson. „Marea societate”. „Shriver a fost cel care a trasat cel mai clar„ legătura dintre serviciul creștin în caritate ”și aprofundarea serviciului guvernului SUA”. Închideți cotația. Explică asta.

Prietenie Shlaes: Ei bine, aceasta este o poveste despre oameni dragi care încearcă să ajute oamenii pe care îi iubesc și îi rănesc. Și Sargent Shriver este iubitor și iubitor și totuși a rănit oamenii. Asta pentru că el credea cu adevărat că ceea ce faceți într-o biserică locală, din punct de vedere Tocqueville, este același lucru cu un program federal. Și există o mulțime de oameni care cred asta astăzi. Deci este un om de serviciu. Un bărbat, știi un băiat de serviciu, un om de serviciu, un veteran decorat și fondator al Corpului Păcii și s-a gândit bine, „Vom face orașele mai bune”, pentru că îi iubim și avem mai mulți bani de cheltuit pentru ei "Și a devenit țarul sărăciei, adică a condus Biroul de oportunitate economică, care era biroul sărăciei. Și în numele de a face lucruri bune, a trimis tineri, înțelepți ai Corpului de Pace, în orașe .

Prietenie Shlaes: Și a trimis bani la programele de sărăcie care îi plăceau. Și apoi totul a explodat.

Petru Robinson: În regulă. Vom reveni la explozie într-o clipă. Walter, cum se pronunță asta?

Petru Robinson: Reuther, Walter Reuther, 1907, 1970, a construit sindicatul United Automobile Workers. O face o componentă centrală a coaliției democratice. El joacă un rol central în timpul administrației Kennedy în crearea Corpului Păcii. Și în timpul administrației Johnson, el este o figură atât de importantă, acest lider sindical, încât se reunește cu președintele Johnson o dată pe săptămână. Este implicat, aduce uniunea din spatele Legii drepturilor civile din 64, Legea drepturilor de vot din 65, Medicare, Medicaid și toate acestea. „Marea societate”. „Reuther a fost vedeta și vizionarul” printre bărbații din sindicat, orbind în dezbateri. „Cu toate acestea, nu este o exagerare să spunem că Reuther a comis„ uciderea economică a centrelor de producție a automobilelor „din Flint și Detroit”. Un orbitor, care încurcă lucrurile. Explica.

Prietenie Shlaes: Un orbitor care, dacă l-am fi intervievat aici, ar conduce camera. Era un tip minunat. Nu era deosebit de corupt. Nu avea bani în cutii de pantofi. Iubea unirea.

Petru Robinson: El nu era Jimmy Hoffa. Ce spui tu.

Prietenie Shlaes: Nu era, ei bine, nu era niciunul, da, niciun număr de figuri care erau la îndemână.

Petru Robinson: Era un om curat de sindicat.

Prietenie Shlaes: A trăit modest. Fusese în Rusia, dar nu era un trădător comunist rău. Este un om foarte interesant, el însuși extrem de adorabil și a avut ideea că America își poate permite social-democrația, mai întâi în cadrul uniunii. Și astăzi știți că avem probleme să ne amintim cum să spunem numele lui Reuther, cu toții, dar în fiecare zi în fiecare noapte la televizor.

Petru Robinson: Cifră majoră.

Prietenie Shlaes: În fiecare noapte, "UAW, liderul Auto Auto Workers", a spus Walter Reuther. - A spus președintele Johnson. Ca asta. Era atât de important și era foarte inspirat de mișcarea pentru drepturile civile. El a crezut că treaba uniunii este de a lua social-democrația și societatea egală de pe pământul uniunii în toată America. Walter Reuther a fost cel care a trimis bani cauțiune pentru a-l scoate pe Martin Luther King din închisoarea din Birmingham, dacă vă vine să credeți. Și a vrut să spună bine. El l-a învățat pe Martin Luther King. L-a dus la Casa Albă când, știi la un marș important. Dar ceea ce Reuther nu a înțeles este că mașinile americane trebuie să fie competitive. Și SUA nu își pot permite neapărat să fie o social-democrație aproape socialistă. Așa că îl privești luptând și devine Reuther Agonistes. Toată chestia. Una dintre poveștile din carte este, povestea sosirii Toyota. Pentru că Reuther nu a avut timp să observe acest lucru în calitate de șef al UAW. Era prea ocupat în negocieri care să dea afaceri, iar rezultatul ar da afaceri Toyota, deoarece negocierile ar produce contracte prea scumpe. Și, prin urmare, mașinile din SUA ar fi prea scumpe. Și, prin urmare, această mică companie japoneză ciudată, cu aceste mașini mici, a avut o lovitură. Nu știu dacă unii dintre spectatori vor fi văzut „Ford Ferrari”.

Prietenie Shlaes: În acel film, aruncați o privire asupra birocrației stupefiante a lui Ford. Toyota era un pic ca Ferrari.

Petru Robinson: În partea de jos a pieței, totuși.

Prietenie Shlaes: Dreapta. La fel ca șoferul de mașină de curse

Petru Robinson: Pur oportunist.

Prietenie Shlaes: cine vrea să câștige, dar Ford nu o lasă.

Petru Robinson: Daniel Patrick Moynihan, 1927, 2003, servește în marină, obține un doctorat la Tufts. El va continua să reprezinte New York-ul în senat timp de aproape un sfert de secol, dar mai întâi slujește în administrațiile Kennedy și Johnson la Departamentul Muncii. Și în administrația Nixon, el este consilier al președintelui pentru politica internă. Ar trebui să observăm că a crescut cu adevărat sărac. A crescut în cartierul Hell's Kitchen din Manhattan, când încă își trăia numele. Iar tatăl său, alcoolic, a ieșit din familie când Daniel Patrick Moynihan era un copil. „Marea societate”. „Daniel Patrick Moynihan, amândoi martor la„ și conspirator în politica din anii 1960. ”Explicați acest lucru.

Prietenie Shlaes: Daniel Patrick Moynihan este ca unul dintre acele personaje din piesa Shakespeare care primește un mare monolog, dar chiar înainte de a-i tăia capul, știi? Era un om minunat. Avea idei bune. A văzut atât de mult din ceea ce se întâmpla și totuși a conspirat. Deci un exemplu, administrația Kennedy, două păcate în cartea mea. Unul a fost ordinul executiv care facilitează existența sindicatelor din sectorul public în Statele Unite.

Prietenie Shlaes: El a fost foarte mândru de acea ordine executivă pentru că a făcut-o.

Petru Robinson: Moynihan a fost.

Prietenie Shlaes: Moynihan a fost. Acest lucru a fost într-un moment în care congresul nu ar trece, nu? Deci, a fost un ordin executiv, deoarece nu permitea lucrătorilor din sectorul public să facă grevă. Deci Moynihan și secretarul muncii, cred că au fost Arthur Goldberg, poate Willard Wirtz a spus: „Bine, am obținut o victorie.„ Este un acord negativ. ”Dar, de fapt, odată ce sectorul public a știut că poate avea sindicate, a cerut salarii foarte mari. Suficient de mare pentru a afecta bugetul federal. Consecință neintenționată a lucrării lui Moynihan. O altă consecință neintenționată, Moynihan a scris o mică hârtie de ghid pentru arhitectura federală, care a spus în esență că trebuie să fie modernă și nu doar bătrână, bătrână, arhitectură victoriană din secolul al XIX-lea. licență pentru, de exemplu, arhitectură brutalistă. Plăci mari de beton, cum ar fi clădirea HUD sau FBI, despre care știm astăzi, deoarece acestea sunt moderne, nu? Și el, prin acel document, liniile directoare privind arhitectura, a schimbat arhitectura federală. a fost un păcat? Deoarece noile clădiri construite cu această licență nu se potriveau cu mediul în care se aflau și cu comunitatea noastră în ansamblu. Deci, atunci când vine o casă nouă, ar trebui să fie respectuos cu celelalte case. Nu trebuie să fie identic, ci trebuie să fie respectuos cu spațiul comunității. Acea arhitectură nu. Acestea sunt două mici erori din acea administrație. Un lucru mai mare, aș spune că este un adevăr, nu o eroare, dar ceea ce primești la Peter este că a scris o monografie despre familia neagră unde a spus: „Nu este clar că o mulțime” de bani guvernamentali vor ajuta acest lucru . „Ceea ce este mai important este ca familia neagră„ să fie încurajată sau cel puțin să nu fie descurajată de la aceasta, „încurajată să rămână împreună și să nu fie descurajată„ să nu se separe ". prima persoană anulată.

Prietenie Shlaes: El a fost primul om anulat, pentru că ceea ce a scris a fost adevărat. Știa totul despre sărăcie și fără tată, așa cum ați menționat, nu avea tată. Știa totul despre patologie. El a experimentat-o ​​și era doar cu sufletul la gură când progresiștii albi și negri s-au întors împotriva lui și au spus:

Petru Robinson: L-a acuzat de rasism.

Prietenie Shlaes: „Ești o cauză rasistă” ai spus că există o problemă cu familia neagră. ”

Petru Robinson: Corect, așa că unul dintre multele lucruri atât de impresionante la această carte este generozitatea cu care scrieți acest lucru. Erau oameni admirabili. Spuneți așa, arătați de ce au fost admirabili și prin asta simțiți pentru ei. Și totuși toți au fost implicați într-un proiect care a eșuat. „Marea societate”. „Guvernul a pierdut războiul împotriva sărăciei." De fapt, ceea ce au făcut războiul împotriva sărăciei și noul potop "de beneficii a fost opusul prevenirii sărăciei. Decalajul dintre șomajul alb și negru s-a mărit. „Programele de asistență socială finanțate de Johnson” și Nixon au extins listele într-o măsură îngrozitoare. „Înspăimântător pentru că bunăstarea a încurajat un nou sentiment” de lipsă de speranță și lipsă de libertate „printre cei care au primit-o”. Închideți cotația. Când ne-am dat seama că totul a mers prost?

Prietenie Shlaes: Destul de curând în anii '70. Ei bine, economia a fost cu adevărat groaznică în anii 70 și încercăm să transmitem acum și să ne spunem de ce spun că a fost cumplită în anii 70? Ei bine, piața bursieră nu a crescut niciodată. Nu a crescut.

Petru Robinson: Spui că se așteptau să ajungă la o mie și s-a oprit la aproximativ 800 pentru.

Prietenie Shlaes: S-a blocat în spatele unei mii. Deci, abia până în Reagan s-a stabilit după o mie. E o perioadă lungă.

Petru Robinson: 1983 cred.

Prietenie Shlaes: Dacă i-ai spune unui tânăr acum, să vedem 68, 78, vor trece 15 ani până când bursa va trece de 29.000. Tânărul acela nici nu ar crede.

Prietenie Shlaes: Deci a existat asta, dar ceea ce a făcut anii 70 atât de îngrozitori și ne amintim asta. Ei bine, inflația permisă de Arthur Burns a însemnat că părinții sau bunicii noștri au primit două dormitoare mai puțin în casa lor decât altfel ar cumpăra. Pentru că rata dobânzii era atât de mare. La acea vreme, tatăl meu lucra la dezvoltarea imobiliară și a crezut că toate casele americane ar putea deveni mai mici, deoarece acesta a fost un moment în care chiar aici, la Stanford, a existat atât de mult pesimism în anii '70, cauza șomajului și a inflației, încât un profesor de la această universitate a propus o taxă pentru scutece și modificări gigantice ale codului fiscal pentru a descuraja reproducerea, deoarece America nu își putea permite oamenii. Deci, un pesimism profund a preluat pământul ca urmare a Marii Societăți.

Petru Robinson: Desenezi, nu-mi mai amintesc numerele acum. Sper să o faci sau cel puțin aproape de ei. Când Nixon ține acea întâlnire la Camp David, în august 1971, criza este că șomajul, așa cum îmi amintesc, era puțin sub 6%, iar inflația se desfășura puțin peste 6%. Și până în 1978, 1979, ambele cifre, șomajul și inflația aveau două cifre. Este corect?

Prietenie Shlaes: Ei bine, șomajul a intrat în zeci și încerc să cred că ar fi în anii 80 de fapt.

Prietenie Shlaes: Reagan. Dar rata dobânzii este, în general, a fost mai mare. Îi însumăm pe cei doi și îi numim indicele mizeriei.

Petru Robinson: Da da da.

Prietenie Shlaes: Care este un lucru bun pentru a învăța inflația plus șomajul și a fost mare. Acesta este un alt mod de a spune că este numit stagflation. Pentru că economiștii au fost uimiți. Nu ar trebui să ai șomaj și inflație în același timp, în cartea lor. Trebuie să aveți unul sau altul și tocmai am avut amândoi în anii '70. Vrei să-ți imaginezi dobânzi de peste 15%. De aceea, președintele Volcker, președintele hrănit, a fost atât de denigrat la vremea sa, deoarece a ridicat aceste rate ale dobânzii la scăpare, ca să anuleze așteptările inflației.

Petru Robinson: Dreapta. Din nou, „Marea societate”. „Daunele din anii 1960 au apărut într-o zonă mai subtilă:„ încredere politică. „Supraimpromisurile din programele sociale au dezamăgit alegătorii,” alb-negru. ”Citat închis. Deci, toate aceste diagrame sunt prezentate în mod constant, de parcă Donald Trump ar fi de vină, care arată o scădere a încrederii în guvernul federal din partea perioada imediat postbelică. Totul începe cu Marea Societate. Guvernul spune: „Vom elimina sărăcia” și apoi eșuează. Nu?

Prietenie Shlaes: Gândește-te doar la o companie aeriană. Dacă o companie aeriană spune că sunteți pe locul unu B și obțineți, și vă dau locul 38B și vă spun: „Acesta este biletul tău, îmi pare rău.” Am schimbat locul tău. „Cât de furios ești. Guvernele ar trebui să dea doar , promit doar ce poate oferi. Și mai mult sau mai puțin, de cele mai multe ori livrează acel lucru. Deci este un exemplu de deteriorare a ambiției.

Petru Robinson: Scrii în „Marea Societate”, despre felul în care FBI a pus cozi asupra anumitor stângaci, despre care, desigur, spui că este perfect prost. Și scrieți acest lucru: „Problema cu stânga din anii 1960” nu a fost că au fost trădători. „Problema a fost că au greșit”. Deci, unde au greșit? Începem cu aceste predicate la începutul acestei conversații, că arată în anii 1960 ca și cum guvernul federal ar putea face orice. L-a bătut pe Hitler și se pare că Statele Unite își pot permite orice. Are cea mai susținută economie după război pe care a trăit-o vreodată omul. Nu s-au înșelat în legătură cu asta, nu-i așa? Ce a mers prost?

Prietenie Shlaes: A fost un moment în care au greșit. Oferind șanse egale, au fost corecți. Dacă doar unul din 10 bărbați negri din Mississippi poate vota, este necesar să se rezolve.

Prietenie Shlaes: Deci, drepturile civile, Legea drepturilor de vot și Legea drepturilor civile în fața sa, nu erau legi rele în ceea ce privește țara noastră și viitorul nostru. Marea întorsătură a fost când am început să vorbim despre acțiune afirmativă, drepturi, ceea ce vi se datorează dincolo de oportunitate. Ți se datorează bani de un fel sau de ceva bun. Ți se datorează un loc special. Asta a fost problematic și acolo a venit rândul greșit. Puteți să-l urmăriți într-un discurs al lui LBJ de la Universitatea Howard pe care James Nabrit, președintele universității, îl puteți vedea, dacă urmăriți videoclipul care spune: „Ei bine, este puțin mai departe decât aș merge eu”. În cazul în care Johnson a declarat că era acțiunii afirmative este deschisă, pentru că a spus că nu poți pur și simplu să iei pe cineva care a fost dezavantajat și să-i pui la linia de start și să spui „Acum poți concura”. Trebuie să-i ajuți. Lucru foarte iubitor de spus.

Prietenie Shlaes: Dar el a spus, practic ceea ce spunea este că vom ajuta întotdeauna până când totul va fi mai bun. Când va fi vreodată mai bine? Deci, aceasta a fost schimbarea culturii Marii Societăți. Au existat legi bune în această perioadă, dar dauna finală a fost că am învățat oamenii că drepturile erau proprietatea lor, o idee nouă și că erau întotdeauna datorate. Și nu sunt doar oameni săraci, nu doar minorități, nu? Dar prin extinderea securității sociale și a Medicare.

Petru Robinson: Deci, noi, voi ați stabilit că programul Marea Societate, nu ne putem permite. Programele de drepturi, Marea Societate costă acum mai mult decât angajamentele New Deal în bugetul federal. Și pur și simplu nu ne putem permite. Nu ne putem permite. Deficitul federal crește și crește și crește. Dar sortarea grâului din pleavă aici este dificilă. Legislația privind drepturile civile, legea privind drepturile de vot, cu siguranță vrem să o păstrăm, nu? Dar aici, Henry Olsen, sunt sigur că știți cartea lui Henry Olsen, „The Working Class Republican, Ronald Reagan” și Return of the Blue Collar Conservatism. ”Și Henry Olsen spune că până și Ronald Reagan, practic a cumpărat în New Deal. Îl citez pe Olsen, „Principiul cardinal”, Reagan însuși a susținut principiul cardinal „consacrat în New Deal”, că guvernul a avut un rol limitat, „un rol limitat, dar puternic de jucat”, ajutând persoana obișnuită să-și atingă sau visele ei. " Așadar, îți dau bisturiul și îți spun ce trebuie să reducem? Cum îl sculptați?

Prietenie Shlaes: Sunt pentru educație și oportunități. Sunt pentru bani federali pentru alegerea școlii. Deci, pentru școli, dar nu la o unitate pentru alegere. Cred că majorității americanilor, chiar și astăzi, le place mai bine oportunitatea decât angajamentul de a primi lucruri. Vor asta pentru copiii lor, chiar dacă ei cred: „Vreau timbre de mâncare” pentru că am nevoie de ele. ”Și s-ar putea să aibă nevoie de ele. Nu sunt încântați de ideea ca nepoții lor să primească timbre de mâncare. Își doresc nepoții să mergi înainte, așa aș împărți-l. Și nu aș subestima, Peter, sectorul privat. Vaca de lapte s-a descurcat destul de bine mult timp, sectorul privat din această poveste. Și a creat ceea ce este cel mai bun lucru pe care îl poți a dat vreodată cuiva? Este o slujbă. A creat slujbele tot timpul. Am fost foarte interesat să văd ascensiunea Intel, Fairchild, care a devenit Intel. În povestea Fairchild a deschis o fabrică în care lucrau nativii americani și a devenit single cel mai mare angajator de nativi americani din sectorul privat. Oh, vrem să angajăm nativi americani, iată-l. Poate că este mai bine decât un cazinou.

Prietenie Shlaes: Dreapta? Așadar, nu am acordat suficientă atenție capacităților sectorului privat.

Petru Robinson: Bine, am două ultime întrebări pentru tine Amity. „Marea societate”. „Pentru o vreme, sub președinții Reagan, George H.W. Bush,” Bill Clinton și George W. Bush ”, se părea că America a reușit în cele din urmă să depășească colectivismul Marii Societăți. „Acest lucru s-a datorat unei politici, inițiată de Reagan,” de a juca speranța națională pentru măreție „din nou asupra sectorului privat”. Tocmai ai explicat asta. Și, așa cum stăm aici, un om care se numește socialist fără scuze, este sfătuit să câștige caucul democratic din Iowa în doar câteva săptămâni. Se pare că am depășit colectivismul Marii Societăți și acum socialismul, este ca și cum Walter Reuther nu ar fi murit niciodată și Milton Friedman nu s-ar fi născut niciodată. Cum s-a întâmplat asta?

Prietenie Shlaes: Este idealism. Sună mai bine pentru urechile care nu au auzit prea multă istorie și asta este parțial vina noastră, să recunoaștem. Nu am reușit să predăm istoria în școlile noastre suficient de bine. Așadar, tinerii nu știu cu adevărat ce s-a întâmplat în Războiul Rece sau cred că este bătrân și fierbinte și nu sunt interesați. Sau nu prea știu ce se întâmplă în Venezuela în acest moment în timp real. Aceeași tragedie fiind redată. Deci, dar și un portret al lui Tom Hayden, studentul activist din carte. Și concluzionez că analiza sa despre socialism a fost aceasta, el nu a fost poate el însuși un socialist. Nu știu dacă avea o ideologie puternică, dar știa că dorește puterea politică și asta era frumusețea socialismului. Nu se face niciodată. Ei spun întotdeauna că socialismul este un proces, așa că nu l-ați putea condamna niciodată pentru că nu ați văzut niciodată produsul finit. Și, în timp ce este încă în proces, sună bine. Sună cald. Sună neclar. Așadar, există un capitol despre el în Hanoi, care admiră ceea ce a fost un regim represiv în propria sa naivitate, gândindu-se că este, nu știu, călduros, neclar, socialism ca un kibbutz sau altceva.

Petru Robinson: Deci, pot doar, aceasta este o întrebare mare, dar într-un anumit sens se află pe fiecare pagină a „Marii Societăți”. Putem învăța din istorie? Putem învăța cu adevărat și cu adevărat din lucrurile care s-au întâmplat înainte de a ne naște? Sau copiii de astăzi ai facultății vor înțelege doar ce le poate face socialismul dacă Bernie Sanders este ales și primim patru sau opt ani de guvern extrem de extins, taxe în creștere și o economie de tancuri. Putem învăța doar din experiență?

Prietenie Shlaes: Cred că putem învăța din istorie. Gândiți-vă la medicină, în care fiecare medic are în el toate experimentele eșuate în procedurile chirurgicale din 1950, când scoate vezica biliară în mod greșit sau orice altceva. Doar am ales să nu învățăm și aceasta este parțial predominanța științelor sociale asupra istoriei în cultura educației noastre. Dar nu cred că este atât de greu. Este treaba noastră să o facem să revină din viață și asta este o muncă grea.

Petru Robinson: Bine, deci iată-ne ultima întrebare. Președintele Trump. Știai că trebuie să vin la asta. Președintele Trump, el poate fi republican, dar până acum nu a manifestat niciun interes în reformarea programelor de drepturi ale Marii Societăți. Cum citiți aceste două întrebări, așa că acestea sunt cu adevărat ultimele întrebări. Cum îl citești pe acest om? Salvează el munca de reformă pentru un al doilea mandat? Sau avem în Donald Trump, o stranie reapariție a impulsului altruist al lui Sargent Shriver și Daniel Patrick Moynhihan? Este Donald Trump un adevărat credincios în Marea Societate? Iar a doua întrebare este, dacă i-ai putea da două propoziții de sfat, ce i-ai spune? Deci, citiți Donald Trump pentru noi.

Prietenie Shlaes: Ei bine, eu sunt o persoană de fundație, nu mai sunt jurnalist, dar aș spune că ceea ce Trump are în comun cu președintele Johnson și președintele Nixon este o ambiție mare și dorința de a fi iubit. Deci, marginea populistă.

Prietenie Shlaes: Ceea ce este pe termen scurt și dacă i-aș da doi, dar el este, de asemenea, vedem în această administrație, unele lucrări pentru a restrânge justiția prin numirea judecătorilor. Asta restrânge, și cea mai sălbatică activitate de tip Marea Societate. Acei judecători ar face-o. Și dacă cineva ar fi, nu neapărat eu, să-i dau sfaturi președintelui Trump, s-ar răspunde ca Calvin Coolidge și ar spune: „Poate te abține”.

Petru Robinson: Înfrânează-te, bine.

Petru Robinson: Amity Shlaes, autorul cărții „Marea societate: o nouă istorie”, vă mulțumesc, ce plăcere.

Prietenie Shlaes: Mulțumesc Peter.

Petru Robinson: Pentru cunoștințe mai puțin frecvente, instituția Hoover și Fox Nation, sunt Peter Robinson.


Cât de mare a fost Marea Societate?

Lyndon B. Johnson a cerut celei mai bogate națiuni din lume să facă ceva pentru cei rămași în urmă.

Astăzi, ar fi greu să găsim orice lider politic care să proclame că guvernul ar putea oferi o societate mare. Și asta este exact ceea ce a declarat președintele Lyndon B. Johnson în discursul său de stat al Uniunii în ianuarie. 4, 1965. În timpul acelei discursuri, el a cerut Congresului să adopte o legislație care a devenit ulterior o combinație de programe, inclusiv Medicaid, Medicare, timbre alimentare și Head Start, printre altele destinate să câștige ceea ce Johnson a numit Războiul împotriva sărăciei.

Abia după o adevărată victorie alunecătoare de teren, atât în ​​Colegiul Electoral, cât și în votul popular, Johnson a fost un New Dealer nepocăit care și-a amintit cum programele guvernamentale agresive ale lui Franklin Roosevelt și # 8217 au adus dezvoltarea în județul rural Texas unde a fost crescut. Johnson a cerut celei mai bogate națiuni din lume să facă ceva pentru cei rămași în urma bogăției în creștere, declarând: & # 8220 Marea Societate se bazează pe abundență și libertate pentru toți. Solicită încetarea sărăciei și a nedreptății rasiale. & # 8221

Unii văd Marea Societate ca un succes, mutând națiunea către o societate mai dreaptă și mai echitabilă. Savanții sunt de acord în mare parte că Marea Societate a avut un impact. Programele Johnson & # 8217s au sporit beneficiile de securitate socială, ajutând în mare măsură persoanele în vârstă sărace instituite Medicare și Medicaid, asistență medicală susțin că chiar politicienii conservatori se angajează astăzi să sprijine și să asiste afro-americani în anii 1960, ale căror venituri au crescut la jumătate în deceniul respectiv. Procentul familiilor care trăiesc în sărăcie a scăzut, de asemenea.

Totuși, programele nu au putut niciodată să se ridice la înălțimea așteptărilor lor mari, iar eșecurile sale au fost evidente pe măsură ce americanii au devenit mai puțin favorabili programelor guvernamentale destinate rezolvării unor mari probleme sociale. Ronald Reagan a declarat odată că guvernul federal a declarat război sărăciei și că sărăcia a câștigat. Mulți politicieni de astăzi fac ecou acestei teme. Programele pe care Marea Societate le-a îndreptat către săraci rămân controversate, unii susținând că au contribuit la declinul vieții de familie în rândul celor aflați în sărăcie.

O dată pe săptămână

Mulți cercetători, cu toate acestea, interpretează datele în mod diferit. Un raport indică faptul că credința că programele Marii Societăți sporesc sărăcia se bazează pe studii defectuoase. Programe precum timbrele alimentare, Medicare, Medicaid și creșterea și extinderea securității sociale, au propulsat o scădere cu 26% a ratelor sărăciei astăzi comparativ cu 1960, înainte de lansarea Marii Societăți. Și programele care au dat un impuls oamenilor din clasa de mijloc care se luptă, cum ar fi Medicare, rămân extrem de populare, cu puțini politicieni dispuși să le ia direct în ciuda costurilor ridicate. Câteva rămășițe ale idealismului & # 8220 Marea Societate & # 8221 supraviețuiesc.


Priveste filmarea: Marea Criză (Ianuarie 2022).